اليمينيون المتلهفون نصبوا فخًا للديمقراطيين

عدت مؤخراً من الاستوديو إلى المنزل وفتحت التلفاز لأرى مقدمة برنامج MSNOW وضيفتها يتفقان على مدى أهمية أن يتحد الديمقراطيون "حول مسألة حدود الولاية" لأعضاء الكونغرس. في الأسبوع الماضي، قال حاكم ولاية متأرجحة من الحزب الديمقراطي في برنامجي إنه يدفع باتجاه فرض حدود للولاية.

في آخر 48 ساعة فقط، سمعت ثلاثة معلقين مختلفين على MSNOW وCNN يتحدثون عنها كما لو أن حدود الولاية هي "الحل" للمشرعين "المسنين" أو للفساد الصارخ المستشري في واشنطن العاصمة.

هذه هي القضية الخاطئة التي يجب على الديمقراطيين الترويج لها الآن: حدود الولاية في الواقع تسبب ضرراً أكثر من النفع، وهذا هو السبب في أن الجمهوريين ومؤسسة التراث يدفعون بها منذ عقود.

على سبيل المثال، سيتخلصون من مشرعين جيدين وفعالين وذوي جودة عالية مثل بيرني ساندرز، إليزابيث وارن، رون وايدن، ماكسين ووترز، باربرا لي، وبراميلا جايابال، من بين آخرين.

لكن المشكلة مع حدود الولاية تتجاوز ذلك بكثير.

للأسف، حدود الولاية شائعة لأنها تبدو كحل سهل لأزمة الفساد في السياسة الأمريكية (أكثر من 70 بالمائة من الأمريكيين يؤيدونها)، لكن في الواقع، إنها تمنح المزيد من السلطة للشركات العملاقة والأثرياء بشكل مرضي. إليك كيف:

أولاً، حدود الولاية تنقل توازن القوة في الهيئة التشريعية من المشرعين أنفسهم إلى جماعات الضغط، وهذا هو السبب في أن الجمهوريين الموالين للشركات غالباً ما يتحدثون عنها بحماس.

تاريخياً، عندما يأتي مشرع جديد إلى المنصب، سيتواصل مع أحد المخضرمين الذي يمكنه أن يريه الأمور، كيفية التنقل في المبنى، أين دفنت الجثث المجازية، ويعلمه كيفية صنع التشريعات.

مع حدود الولاية، تُجرد هذه المعرفة المؤسسية إلى حد كبير من الهيئة التشريعية، مما يجبر المشرعين الجدد على البحث عن المساعدة في مكان آخر.

لأنه لم يقترح أي جمهوري، في أي مكان، أن تكون قدرة جماعات الضغط على العمل محدودة بالمدة، لدينا تجربة فعلية يمكننا النظر إليها. ألاباما، أريزونا، أركنساس، كاليفورنيا، كولورادو، فلوريدا، لويزيانا، مين، ميشيغان، ميزوري، مونتانا، نبراسكا، نيفادا، أوهايو، أوكلاهوما، وداكوتا الجنوبية جميعها لديها حدود للولاية.

أظهرت الأبحاث، مراراً وتكراراً وبشكل لا لبس فيه، أنه في تلك الولايات التي بها حدود للولاية ينتهي الأمر بجماعات الضغط لملء دور البنية التحتية الدائمة لتوجيه وإرشاد المشرعين الجدد، وبالتالي يكون لديهم قوة وتأثير هائلان، أكبر بكثير مما كان لديهم قبل إقرار حدود الولاية.

بالطبع، جماعات الضغط - والمليارديرات والشركات التي تدفع لهم - يحبون ذلك. إنه يزيد بشكل كبير من قوة وتأثير جماعات الضغط، مما يمنحهم دخولاً مبكراً وسهلاً إلى الحياة الشخصية والسياسية للمشرعين الفرديين الذين، في تلك الولايات التي بها حدود للولاية، يضطرون للاعتماد عليهم للحصول على التوجيه.

هذا الواقع البسيط ليس غائباً عن الحزب الجمهوري، الذي كان يدفع بهذه القيود على الخدمة على المستوى الفيدرالي ومستوى الولاية لسنوات: حدود الولاية قانون في 16 ولاية، جميعها نتيجة لجهود العلاقات العامة الجمهورية المكثفة والضغط خلال رئاسة جورج بوش الأب.

طرح بابي بوش الفكرة في عام 1990 كجزء أساسي من حملته الفاشلة لإعادة انتخابه في عام 1992. رئيس غير شعبي كان يلومه الناخبون على تدمير النقابات والمصانع التي تنتقل بسرعة إلى الخارج، اعتقد مستشاروه أنها ستكون طريقة رائعة لإلقاء اللوم على الكونغرس على المشاكل التي ألحقتها سياسة ريغانوميكس الليبرالية الجديدة بالأمة.

كما أشارت صحيفة نيويورك تايمز في 12 ديسمبر 1990:

بينما لم يتبنَّ الكونغرس الأمريكي الفكرة بجدية، فإن دعوة بوش لها تردد صداها في جميع الولايات وتم الترويج لها بشكل كبير من قبل راش ليمبو، الذي انطلق برنامجه الإذاعي الوطني المثير للكراهية قبل عامين فقط في عام 1988.

جعل نيوت غينغريش حدود الولاية حجر الزاوية في عقده مع أمريكا لعام 1994، لكن القضية ماتت على المستوى الفيدرالي في عام 1995 عندما حكمت المحكمة العليا، في قضية U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton، بأن حدود الولاية المفروضة على المسؤولين الفيدراليين غير دستورية.

هذا لا يعني أن الكونغرس لا يمكنه فرض حدود للولاية على نفسه؛ سيتطلب الأمر فقط أن يتم ذلك كتعديل دستوري أو عبر آلية أخرى تتجاوز المحكمة العليا، مثل تجريد المحكمة من صلاحياتها (وهو أمر محفوف بالمخاطر في حد ذاته). تم فرض حدود الولاية على الرئاسة من قبل الكونغرس في عام 1951، وهو رد فعل جمهوري على فوز روزفلت بالانتخابات لأربع فترات متتالية في المنصب، لكن ذلك تطلب التصديق على التعديل الثاني والعشرين.

بعد ترويج بوش لها، تبنت أوكلاهوما حدود الولاية لهيئتها التشريعية في عام 1990، مع مناقشة مين وكاليفورنيا وكولورادو وأركنساس وميشيغان وفلوريدا وأوهايو وداكوتا الجنوبية ومونتانا وأريزونا وميزوري لها خلال الدورات التشريعية لعامي 1991 و1992 ووضعها جميعاً في القانون في عام 1992. وضعت لويزيانا ونيفادا ذلك في القانون في عامي 1995 و1996 على التوالي، ونبراسكا في عام 2000، وأخيراً داكوتا الشمالية في عام 2022.

في كل حالة على حدة، عملت حدود الولاية لصالح المليارديرات والمصالح الخاصة وضد مصالح المواطنين العاديين. هذا هو السبب في أن الأخوين كوخ ومراكز الأبحاث اليمينية كانوا يدفعون بها لعقود، كما ستجد في المقالة "حدود الولاية: الطريقة الوحيدة لتنظيف الكونغرس" على موقع مؤسسة التراث.

بالإضافة إلى تقوية يد جماعات الضغط، فإن حدود الولاية تمنع أيضاً الأشخاص الطيبين الذين ليسوا أثرياء بشكل مستقل من دخول السياسة في المقام الأول.

أي شخص عقلاني، خاصة إذا كان لديه أطفال، سيخاطر بوظيفة يعرف أنها ستنتهي في ست سنوات بينما يمكنه بدلاً من ذلك بناء مهنة في مجال يضمن له الأمن والتقاعد اللائق؟

أيضاً بسبب هذه الديناميكية، تشجع حدود الولاية المشرعين على التركيز على مهنتهم بعد السياسة أثناء خدمتهم.

يقوم الكثيرون بسن تشريعات لصالح صناعات معينة على أمل أن يتم مكافأتهم بوظيفة عندما يغادرون المنصب. هذه مجرد واحدة من عدة طرق تؤدي بها حدود الولاية إلى زيادة مستوى الفساد والحوافز له.

لأن حدود الولاية تشجع الأشخاص الأثرياء بشكل مستقل على دخول السياسة وطرد السياسيين المحترفين من الطبقة المتوسطة مثل بيرني ساندرز أو ألكساندريا أوكاسيو-كورتيز، فإنها دائماً تحول نافذة أوفرتون للهيئات التشريعية - بغض النظر عن الحزب في السلطة - إلى اليمين.

ربما تكون أقوى حجة ضد حدود الولاية هي أنها معادية للديمقراطية بشكل أساسي. في الواقع، لدينا بالفعل حدود للولاية: إنها تسمى الانتخابات.

لا ينبغي أن يكون القرار حول من يمثل مصالح ولاية معينة أو دائرة تشريعية معينة محتفظاً به بموجب قانون مجرد: يجب أن يكون في أيدي الناخبين، وحدود الولاية تحرم الناخبين من هذا.

ولأن حدود الولاية تضعف سلطة السلطة التشريعية من خلال إنتاج دوران مستمر، فإنها تقوي سلطة السلطة التنفيذية، وهو انتهاك لمفهوم التوازن والضوابط الحيوي.

حتى حيث يتم تحديد ولاية الحكام أو الرؤساء بموجب القانون أو الدستور، فإن تركيز السلطة في تنفيذي واحد يمثل مشكلة بطبيعتها، مما يتطلب سلطة تشريعية قوية لموازنته. وبالتالي تحيّد حدود الولاية قدرة الهيئة التشريعية على تقديم تحدٍ قوي لحاكم أو رئيس يسعى للحصول على سلطة مفرطة.

الولايات التي أقرت حدود الولاية تعاني عموماً من "ندم المشتري". كما لاحظ مجلس أبحاث المواطنين في ميشيغان في تقرير عام 2018 بعنوان بعد خمسة وعشرين عاماً، فشلت حدود الولاية في الوفاء بوعدها:

خلصت دراسة أكاديمية حول حدود الولاية في فلوريدا بالمثل إلى:

مؤسسة بروكينغز، في ورقة بعنوان خمسة أسباب لمعارضة حدود الولاية في الكونغرس، تشير إلى أن النتائج الأساسية لحدود الولاية هي: — "انتزاع السلطة من الناخبين" — "انخفاض حاد في قدرة الكونغرس" — "الحد من حوافز اكتساب الخبرة في السياسات" — "طرد المشرعين الفعالين تلقائياً"، و — "القيام بالقليل لتقليل السلوك الفاسد أو إبطاء الباب الدوار."

نتيجة لذلك، ألغت أيداهو وماساتشوستس وأوريغون ويوتا وواشنطن ووايومنغ جميعها حدود الولاية التشريعية الخاصة بها.

بالنسبة للأشخاص الذين لم يعملوا أبداً في السياسة أو يشغلوا منصباً انتخابياً - وهو معظمنا - تبدو حدود الولاية إجابة سريعة وسهلة للمشاكل المعقدة للفساد والخلل الوظيفي في الكونغرس. لكن المكان الوحيد المعقول حقاً لتطبيق حدود الولاية هو على الرئاسة (التي قمنا بها بالفعل) والأعضاء غير المنتخبين في المحكمة العليا (يُقترح عموماً 18 عاماً كحد مناسب لولاياتهم).

لذا، في المرة القادمة التي تسمع فيها سياسياً أو خبيراً تلفزيونياً يعلن أن حدود الولاية هي "أفضل حل" لـ"مشكلة" الفساد أو الخلل الوظيفي في الكونغرس، فكر في أجندتهم الحقيقية.

ما لم يكونوا ببساطة ساذجين أو ساخرين، فسيكون الأمر دائماً تقريباً أنهم جمهوريون أو كانوا كذلك في السابق (قبل ترامب) ولا يمكنهم مساعدة أنفسهم.