Trump-Fall zwingt US-Supreme Court, sich mit möglichem Verlust der amerikanischen Staatsbürgerschaft auseinanderzusetzen

Als der Oberste Gerichtshof der USA letzte Woche Argumente zur Verfassungsmäßigkeit der Durchführungsverordnung von Präsident Donald Trump zur Beendigung der Geburtsortstaatsbürgerschaft anhörte, schien Richterin Sonia Sotomayor skeptisch.

Die Anordnung in ihrer schriftlichen Form gilt nur für Babys, die in der Zukunft geboren werden, und die Trump-Regierung hat das Gericht gebeten, derzeitige Bürger von jeder Entscheidung auszuschließen. Dennoch war sich die ranghöchste liberale Richterin des Gerichts nicht so sicher, dass es so funktionieren würde.

„Aber die Logik Ihrer Position, wenn sie akzeptiert wird, ist, dass dieser Präsident oder der nächste Präsident oder der Kongress oder jemand anderes entscheiden könnte, dass es nicht prospektiv sein sollte", sagte Sotomayor zu U.S. Solicitor General D. John Sauer, dem obersten Befürworter der Regierung vor Gericht. „Es gäbe nichts, was das begrenzen würde, Ihrer Theorie zufolge."

Der Fall der Geburtsortstaatsbürgerschaft, Trump gegen Barbara, zwingt den Obersten Gerichtshof, sich mit der Aussicht auseinanderzusetzen, dass die Vereinigten Staaten eine ganz andere Art von Nation werden – eine, in der Amerikaner Gefahr laufen, ihre Staatsbürgerschaft zu verlieren, und Babys praktisch staatenlos geboren werden könnten. Es ist auch eine Nation, die ihrer Vergangenheit stärker ähneln würde, als breite Bevölkerungsschichten vom begehrten Titel des Amerikaners ausgeschlossen waren.

Eine Mehrheit des Gerichts, einschließlich mehrerer konservativer Richter, schien vom Argument der Trump-Regierung nicht überzeugt, dass der 14. Verfassungszusatz, der während der Reconstruction ratifiziert wurde, nicht praktisch jedem auf amerikanischem Boden Geborenen die Staatsbürgerschaft garantiert. Das Gericht könnte die Anordnung, die nie in Kraft getreten ist, später in diesem Jahr sehr wohl aufheben.

Aber unabhängig von der Entscheidung hat der Fall eine Debatte mit hohem Einsatz darüber ausgelöst, wer ein Amerikaner ist – und die Konsequenzen dieser Definition –, die sich im Gerichtssaal, in Gerichtsdokumenten und auf den Stufen des Obersten Gerichtshofs abspielt.

„Geburtsortstaatsbürgerschaft ist nicht nur ein rechtliches Prinzip", sagte Norman Wong bei einer Demonstration vor dem Obersten Gerichtshof letzte Woche.

Wong ist ein Enkel von Wong Kim Ark, der in San Francisco geboren wurde, dem aber nach einem Besuch in China vor mehr als einem Jahrhundert die Wiedereinreise ins Land verweigert wurde. Beamte argumentierten damals, er sei kein Bürger, aber er brachte seinen Fall vor den Obersten Gerichtshof, und in einer Entscheidung von 1898 bestätigten die Richter, dass praktisch allen in den Vereinigten Staaten geborenen Kindern die Staatsbürgerschaft garantiert sei.

„Es ist eine Aussage darüber, wer wir als Nation sind", sagte Wong über die Geburtsortstaatsbürgerschaft. „Es bekräftigt, dass Amerika nicht durch Blutlinien oder Ausschluss definiert wird, sondern durch gemeinsame Werte und gleiche Rechte."

Eine andere Sichtweise

Trump und einige Republikaner sehen die Geburtsortstaatsbürgerschaft anders.

Der 14. Verfassungszusatz besagt: „Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert wurden und ihrer Jurisdiktion unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie wohnen."

Die Trump-Regierung, die an Massenabschiebungen gearbeitet hat, behauptet, dass Kinder, die von Eltern geboren wurden, die sich illegal oder vorübergehend im Land aufhalten, nicht der Jurisdiktion des Landes unterliegen. Die meisten Historiker und Rechtsgelehrten weisen diese Position zurück.

Die Durchführungsverordnung, die an Trumps erstem Tag im Amt unterzeichnet wurde, bezeichnet die Staatsbürgerschaft als Privileg – nicht als Recht –, das ein „unbezahlbares und tiefgreifendes Geschenk" ist.

Während einer kürzlichen Veranstaltung im Oval Office sagte Trump Reportern, dass die Geburtsortstaatsbürgerschaft dazu gedacht war, die Staatsbürgerschaft auf ehemals versklavte Menschen und ihre Kinder nach dem Bürgerkrieg auszudehnen.

„Der Grund war, dass es mit den Babys von Sklaven zu tun hatte", sagte Trump.

Einige Republikaner haben eine Vorstellung der USA als Nation übernommen, die durch ein ausgeprägtes kulturelles Erbe verbunden ist – manchmal in einer Sprache, die europäische Siedler feiert – im Gegensatz zu einem Volk, das durch die Idee Amerikas oder eine Reihe gemeinsamer Prinzipien zusammengebracht wird. Wie Trump befürworten sie einen restriktiven Ansatz in der Einwanderungspolitik.

Auf einer Konferenz im letzten Herbst über nationalen Konservatismus – dem Namen, der dieser Perspektive manchmal gegeben wird – nannte der US-Senator Eric Schmitt, ein Republikaner aus Missouri, Amerika „eine Lebensweise, die unsere ist und nur unsere, und wenn wir verschwinden, dann wird auch Amerika aufhören zu existieren."

Schmitt reichte im Januar zusammen mit dem republikanischen Abgeordneten Chip Roy aus Texas eine Stellungnahme beim Obersten Gerichtshof zur Unterstützung der Durchführungsverordnung ein.

„Die Staatsbürgerschaftsklausel gilt nur für diejenigen, denen erlaubt wurde, unser Land als ihr dauerhaftes und rechtmäßiges Zuhause anzunehmen", heißt es in der Stellungnahme.

Widerruf der Staatsbürgerschaft?

Beim Obersten Gerichtshof letzte Woche bedrängte Sotomayor Sauer bezüglich einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1923, U.S. gegen Thind. In diesem Fall entschieden die Richter, dass ein Sikh-Mann aus Indien, Bhagat Singh Thind, nicht für die Staatsbürgerschaft berechtigt war.

Thind argumentierte, dass er eine „freie weiße Person" sei, eine Kategorie von Personen, denen zu dieser Zeit nach Bundesrecht die Einbürgerung erlaubt war. Das Gericht stellte fest, dass Thind diese Definition nach dem allgemeinen Verständnis des Ausdrucks nicht erfüllte. Die Bundesregierung widerrief nach der Entscheidung die Staatsbürgerschaft von Dutzenden südasiatischer Amerikaner.

Sauer wiederholte, dass die Trump-Regierung nur um „prospektive Abhilfe" bat, was Sotomayor dazu veranlasste, zu unterbrechen.

„Nein, was ich Ihnen sage (ist), ja, das ist es, worum Sie jetzt um Abhilfe bitten", sagte Sotomayor. „Ich frage, ob die Logik Ihrer Theorie das erlauben würde, was nach der Entscheidung des Gerichts in Thind geschah, dass die Regierung sich bewegen könnte, um Menschen zu entbürgerlichen, die hier von illegalen Einwohnern geboren wurden."

Sauer antwortete nein, bevor er zu dem Schluss kam, dass „wir um keine rückwirkende Abhilfe bitten."

Der Austausch beleuchtete das Szenario, das viele Befürworter von Einwanderern befürchten, wenn der Oberste Gerichtshof die Geburtsortstaatsbürgerschaft abschafft.

In einer Gerichtsstellungnahme warnten das Fred T. Korematsu Center for Law and Equality an der University of California, Irvine School of Law, das Rechtsstreitigkeiten nutzt, um Rassengerechtigkeit voranzutreiben, und mehr als 70 andere gemeinnützige Gruppen, dass die Aufrechterhaltung der Anordnung zu Bemühungen einladen würde, die Staatsbürgerschaft unzähliger Amerikaner zu widerrufen.

Während die Anordnung als nur zukunftsorientiert gestaltet ist, sagten die Gruppen, dass sie viel tiefere Schäden drohe. Um Trumps Anordnung aufrechtzuerhalten, müsste der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss kommen, dass die Geburt auf US-Boden keine Staatsbürgerschaft garantiert. Sobald das geschieht, argumentieren sie, sei es „allzu leicht" vorstellbar, dass die Regierung rückwirkend die Staatsbürgerschaft entzieht.

„In diesem Szenario würden die betroffenen Personen ohne weiteres Eingreifen des Kongresses undokumentiert werden, wobei viele oder die meisten staatenlos würden", heißt es in der Stellungnahme.

Cecillia Wang, nationale Rechtsdirektorin der American Civil Liberties Union, die vor dem Obersten Gerichtshof gegen die Anordnung argumentierte, sagte, der 14. Verfassungszusatz habe eine „feste, klare Regel" zur Staatsbürgerschaft bereitgestellt, die zum Wachstum und Gedeihen der Nation beigetragen habe.

Sie warnte, dass die Anordnung ganze Bereiche amerikanischer Gesetze sinnlos machen würde.

„Tausende amerikanische Babys werden sofort ihre Staatsbürgerschaft verlieren", sagte Wang. „Und wenn Sie der Theorie der Regierung Glauben schenken, könnte die Staatsbürgerschaft von Millionen Amerikanern – vergangenen, gegenwärtigen und zukünftigen – in Frage gestellt werden."

Ariana Figueroa hat zu diesem Bericht beigetragen.

Colorado Newsline ist Teil von States Newsroom, einem gemeinnützigen Nachrichtennetzwerk, das durch Zuschüsse und eine Koalition von Spendern als 501c(3) gemeinnützige Organisation unterstützt wird. Colorado Newsline wahrt redaktionelle Unabhängigkeit. Kontaktieren Sie Redakteur Quentin Young für Fragen: [email protected].