„Scharfer Widerspruch!" Ketanji Brown Jackson tadelt Kollegen am Supreme Court

Die Richterin am Obersten Gerichtshof Ketanji Brown Jackson rügte am Montag ihre Kollegen mit einer alleinigen abweichenden Meinung und erklärte, sie könne die Entscheidung der Mehrheit in einem Fall „nicht nachvollziehen".

Brown Jackson kritisierte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall District of Columbia gegen R.W., eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts aufzuheben, die besagte, dass ein Polizeibeamter gegen den vierten Verfassungszusatz verstoßen habe, indem er eine Person ohne begründeten Verdacht anhielt, berichtete MS NOW. Die Richter schrieben in einer nicht unterzeichneten Per-curiam-Stellungnahme, dass das vorherige Urteil des Berufungsgerichts von D.C. es versäumt habe, die „Gesamtheit der Umstände" zu berücksichtigen.

In ihrer abweichenden Meinung verwies sie auf die „Bewertung, welche bestimmten Tatsachen zu gewichten sind und in welchem Umfang, ich kann nicht nachvollziehen, warum diese Art sachgebundener Feststellung eine Korrektur durch diesen Gerichtshof rechtfertigte."

Jonathan Turley, Rechtsprofessor, Kolumnist und Analyst, beschrieb die tadelnde abweichende Meinung.

„Richterin Ketanji Brown Jackson hat eine weitere alleinige scharfe abweichende Meinung abgegeben. In einer 7-2-Entscheidung (wobei die liberale Richterin Elena Kagan sich der Mehrheit anschloss) bestätigte das Gericht die Befugnis der Polizei, eine Anhaltung auf der Grundlage der Gesamtheit der Umstände vorzunehmen...", schrieb Turley auf X. „Jackson schrieb, dass sie ‚nicht nachvollziehen' könne, wie die sieben Richter die Entscheidung des niedrigeren Gerichts bei der Ablehnung der Polizeibehauptungen anzweifeln könnten. Sie warf ihren Kollegen bloße ‚Wortklauberei' vor. Nur zur Information, es wäre nützlich, diese Worte zu überprüfen..."

Die Richterin schien die Entscheidungen ihrer Kollegen anzuprangern.

„Selbst wenn ich bei meiner eigenen erstinstanzlichen Bewertung einer bestimmten Tatsache mehr Gewicht beigemessen hätte, würde ich nicht auf diese Weise Wortklauberei bei einem niedrigeren Gericht betreiben. Meiner Ansicht nach ist dies keine würdige Errungenschaft für den ungewöhnlichen Schritt einer summarischen Aufhebung. Daher widerspreche ich respektvoll", schrieb Brown Jackson.