MSCI-Plan zum Ausschluss digitaler Vermögenswerte löst Bedenken hinsichtlich Anlegerauswirkungen und Benchmark-Integrität aus

Investoren und Analysten stellen MSCI bezüglich der Ausschlusspläne für digitale Vermögenswerte in Frage und warnen, dass der Vorschlag die Benchmark-Integrität untergraben und unbeabsichtigte Marktstörungen auslösen könnte.

MSCI-Konsultation und Umfang des Vorschlags

Am 10.Oktober 2025 verlängerte MSCI seine Konsultation zum Ausschluss von Unternehmen, deren digitale Vermögenswerte 50% oder mehr des Gesamtvermögens ausmachen, aus den MSCI Global Investable Market Indexes.

Der Indexanbieter plant, die endgültigen Schlussfolgerungen bis zum 15.Januar 2026 zu veröffentlichen, mit möglicher Umsetzung während der Index-Überprüfung im Februar 2026.

Die vorläufige Überprüfung identifiziert 39 Unternehmen, die betroffen sein könnten. Davon würden 18 aktuelle Indexkomponente entfernt, während 21 Nicht-Bestandteile von jeder zukünftigen Aufnahme ausgeschlossen würden.

Zu den bemerkenswerten Namen in der Überprüfung gehören Strategy, Sharplink Gaming, Riot Platforms und Marathon Digital Holdings.

Darüber hinaus argumentieren Kritiker, dass der Vorschlag gegen MSCIs eigene Benchmark-Prinzipien der Repräsentativität, Neutralität und Stabilität verstößt. Sie sagen, es würde unnötigen Index-Umsatz erzwingen, Tracking Error erhöhen und einen diskriminierenden Standard schaffen, der auf andere vermögenslastige Sektoren nicht angewendet wurde.

Zusammensetzung und geografische Verteilung der betroffenen Unternehmen

Das betroffene Universum zeigt eine klare regionale Schieflage. Die USA beherbergen 24 der 39 Unternehmen, gefolgt von Japan (3), China (3), Vereinigtes Königreich (2), Schweden (2), Deutschland (1), Frankreich (1), Singapur (1) und Australien (1). Diese Aufschlüsselung unterstreicht die US-zentrierte Natur digitaler Asset-Treasury-Strategien.

Laut den Konsultationsunterlagen stehen diese in digitale Vermögenswerte investierten Unternehmen, die sich derzeit in MSCI-Indizes befinden, vor einer sofortigen Entfernung und machen etwa 87% der gesamten Kapitalauswirkungen aus.

Die 21 Nicht-Bestandteile-Unternehmen würden jedoch von zukünftiger Aufnahme ausgeschlossen, was die verbleibenden 13% des Kapitalengagements darstellt. Allerdings wird dieser präventive Ausschluss von vielen als besonders kontrovers angesehen.

Die kombinierte streubesitzbereinigte Marktkapitalisierung der 39 Unternehmen wird auf 113 Mrd. $ geschätzt. Strategy allein macht 74,5% davon aus, oder 84,1 Mrd. $ von 113 Mrd. $, was seine übergroße Rolle in diesem Segment unterstreicht. In den USA notierte Unternehmen repräsentieren zusammen 92% des Kapitalengagements, aber nur 62% der Unternehmensanzahl, was unterstreicht, wie stark der Vorschlag auf US-Märkte fallen würde.

Kapitalkonzentration und US-Engagement

Die regionale Konzentration ist noch ausgeprägter, wenn man sie durch die Linse des Marktwertes betrachtet. Während US-Unternehmen 24 von 39 Namen repräsentieren, machen sie 104 Mrd. $ der gesamten 113 Mrd. $ streubesitzbereinigten Marktkapitalisierung aus, die gefährdet ist. Dies entspricht 92% der Kapitalauswirkungen, die allein mit US-Märkten verbunden sind.

Darüber hinaus hebt die Konsultation hervor, wie eine kleine Anzahl großer Emittenten den größten Teil des Engagements bestimmt. Strategy mit seiner 84,1 Mrd. $ streubesitzbereinigten Kapitalisierung macht fast drei Viertel der gesamten gefährdeten Summe aus. Jede Ausschlussentscheidung, die dieses einzelne Unternehmen betrifft, könnte daher die finanziellen und marktbezogenen Konsequenzen der Politik dominieren.

Quantifizierung von Anlegerschäden und passiven Fondsabflüssen

Die quantifizierte Auswirkungsanalyse stützt sich auf eine verifizierte vorläufige Liste der 39 Unternehmen und deren kombinierte 113 Mrd. $ streubesitzbereinigte Marktkapitalisierung. Eine JPMorgan-Bewertung schätzt, dass Strategy rund 2,8 Mrd. $ an Abflüssen verzeichnen könnte, wenn es aus MSCI-Benchmarks entfernt würde, wobei etwa 9 Milliarden $ seiner 50–56 Milliarden $ Marktkapitalisierung von passiven Indexfonds gehalten werden.

Darüber hinaus repräsentiert Strategy 74,5% der gesamten betroffenen streubesitzbereinigten Marktkapitalisierung, oder 84,1 Mrd. $ von 113 Mrd. $. Analysten berechnen, dass potenzielle Abflüsse 11,6 Mrd. $ über alle betroffenen Unternehmen hinweg erreichen könnten. Basierend auf dem Konzentrationsrisiko stellt die Konsultation fest, dass wenn 10–15% von Strategys Streubesitz in MSCI-nachverfolgenden passiven Fonds gehalten werden, dann 8–13 Mrd. $ allein von diesem Emittenten gefährdet sein könnten.

Die geografischen Expositionszahlen spiegeln diese Konzentration wider. US-Unternehmen repräsentieren 104 Mrd. $ von 113 Mrd. $ der gesamten streubesitzbereinigten Marktkapitalisierung, wiederum etwa 92% der Gesamtsumme. Darüber hinaus stehen 18 aktuelle Bestandteile mit etwa 98 Mrd. $ streubesitzbereinigter Kapitalisierung vor sofortiger Entfernung, während 21 Nicht-Bestandteile mit 15 Mrd. $ streubesitzbereinigter Kapitalisierung einem dauerhaften Ausschluss aus MSCI-Indizes gegenüberstehen würden.

Index-Umsatzkosten und Tracking Error

Kritiker betonen, dass erzwungene Ausschlüsse erhebliche Umsatzkosten für Index-Tracker verursachen würden. Geschätzte passive Vermögenswerte im Asset Management, die gefährdet sind, erstrecken sich über mehrere MSCI-Indexfamilien, wobei die Umsatzkostenassumptionen typischerweise zwischen 5–25 Basispunkten liegen, abhängig von Region und Liquidität.

Für den MSCI USA Index prognostiziert die Analyse passive AUM, die gefährdet sind, von 10.000–14.000 Mio. $, mit Umsatzkosten von 5–10 bps, was eine geschätzte Auswirkung zwischen 50–140 Mio. $ impliziert. Der MSCI ACWI Index zeigt passive AUM, die gefährdet sind, von 11.000–15.000 Mio. $, mit Umsatzkosten von 5–15 bps, was zu einer geschätzten Auswirkung von 55–225 Mio. $ führt.

Ähnlich könnte der MSCI World Index 10.000–14.000 Mio. $ an passiven AUM betroffen sehen, mit Umsatzkosten von 5–15 bps und einer geschätzten Auswirkung von 50–210 Mio. $. Für MSCI Japan werden passive AUM, die gefährdet sind, auf 200–300 Mio. $ geschätzt, mit 8–12 bps an Umsatzkosten, was 1,6–3,6 Mio. $ an Auswirkungen impliziert.

Das europäische und Schwellenländer-Engagement erscheint in absoluten Zahlen kleiner, aber dennoch wesentlich. MSCI Europe könnte passive AUM, die gefährdet sind, von 30–50 Mio. $ gegenüberstehen, mit Umsatzkosten von 10–15 bps, was zu geschätzten Kosten von 0,3–0,75 Mio. $ führt. Für MSCI EM (China) werden passive AUM, die gefährdet sind, auf 40–60 Mio. $ geschätzt, mit Umsatzkosten von 15–25 bps, was 0,6–1,5 Mio. $ an Auswirkungen impliziert.

Über alle Indexfamilien hinweg werden die gesamten passiven AUM, die gefährdet sind, auf 10.000–15.000 Mio. $ projiziert, mit Umsatzkosten in einem Bereich von 5–15 bps. Insgesamt könnten geschätzte Kosten daher zwischen 50–225 Mio. $ erreichen, zusätzlich zu einem erhöhten Tracking Error, den einige Schätzungen zwischen 15–150 Basispunkten ansetzen, abhängig vom Szenario.

Methodische Herausforderungen und Benchmark-Prinzipien

Gegner des Plans argumentieren, dass der MSCI-Ausschlussvorschlag mit den Benchmark-Prinzipien kollidiert, die unter IOSCO und der EU-Benchmark-Verordnung (BMR) befürwortet werden. Diese Rahmenwerke betonen Repräsentativität, Neutralität und Stabilität als Kernmerkmale glaubwürdiger Benchmarks. Der Ausschluss operierender Unternehmen allein aufgrund der Treasury-Vermögenszusammensetzung stellt jedoch eine wesentliche Abweichung von diesem Ansatz dar.

Wichtig ist, dass es keinen Präzedenzfall innerhalb von MSCIs eigener GIMI-Methodik für den Ausschluss operierender Unternehmen aufgrund der Art oder des Anteils der in ihren Bilanzen gehaltenen Vermögenswerte gibt. Darüber hinaus hat MSCI historisch Unternehmen mit hochkonzentrierten Vermögensprofilen erlaubt, in Flaggschiff-Benchmarks zu bleiben, sofern sie Standard-Größen-, Liquiditäts- und Governance-Screenings erfüllen.

Die Analyse stellt auch fest, dass die präventive Blockierung von 21 Nicht-Bestandteile-Unternehmen vom jemals Eintreten in MSCI-Indizes, unabhängig von zukünftigem Wachstum oder Liquidität, ohne Präzedenzfall ist. Diese Form des präventiven Indexausschlusses wird als inkonsistent mit dem erklärten Ziel angesehen, das investierbare Aktien-Opportunity-Set zu erfassen, und könnte regulatorische Fragen zur Neutralität aufwerfen.

Präzedenzanalyse: Behandlung fondsähnlicher Einheiten

Eine der offensichtlichen Begründungen von MSCI ist, einige dieser Emittenten zu behandeln, als wären sie Investmentfonds. Kritiker sagen, dies sei ein Kategoriefehler. Diese Unternehmen sind operierende Geschäfte, die eine digitale Asset-Treasury-Strategie verwenden, anstatt passive Investmentfonds, deren einziger Zweck das Portfolio-Management ist.

Historisch hat MSCI klar zwischen operierenden Unternehmen und regulierten Anlagevehikeln unterschieden. Registrierte Investment Companies (RICs) werden aufgrund ihrer regulatorischen Klassifizierung ausgeschlossen, nicht aufgrund der Mischung der von ihnen gehaltenen Vermögenswerte. Im Gegensatz dazu sind operierende Emittenten mit konzentrierten Vermögensbasen im Allgemeinen für eine Indexaufnahme berechtigt geblieben.

Zu den zitierten Beispielen gehören REITs, die konstruktionsbedingt mindestens 75% ihrer Vermögenswerte in Immobilien halten, sowie Berkshire Hathaway, das ein großes, diversifiziertes Anlageportfolio hält, und Bergbauunternehmen, bei denen Gold oder andere Reserven die Bilanz dominieren. Darüber hinaus wurden all diese Unternehmen historisch in MSCI-Indizes aufgenommen, trotz hoher Vermögenskonzentration, was darauf hinweist, dass die Treasury-Zusammensetzung allein kein Grund für einen Ausschluss war.

Behandlung von Bestandteilen vs. Nicht-Bestandteilen

Um Störungen zu reduzieren, schlagen einige Marktteilnehmer einen gemesseneren Ansatz vor. Anstatt Massenlöschungen zu erzwingen, könnte MSCI aktuelle Bestandteile bleiben lassen, während die 50%-Schwelle für digitale Vermögenswerte nur auf neue Indexaufnahmen angewendet wird. Dies würde wahrgenommene Bedenken ansprechen, ohne sofortigen, großangelegten Verkaufsdruck auszulösen.

Eine solche gestaffelte Regel würde die Repräsentativität und Kontinuität wichtiger Benchmarks bewahren und gleichzeitig Asset Managern Ermessensspielraum über ihr Engagement geben. Darüber hinaus würde sie vermeiden, das, was als Risikomanagement-Maßnahme gerahmt ist, in das zu verwandeln, was viele als de facto Politikentscheidung gegen eine bestimmte Form des Unternehmens-Treasury-Managements ansehen.

Rechtliche, regulatorische und Benchmark-Compliance-Risiken

Die rechtliche und regulatorische Analyse, wie in der Konsultationsantwort zusammengefasst, weist auf potenzielle Compliance-Risiken hin, wenn der Vorschlag wie entworfen umgesetzt wird. Unter den Prinzipien für Finanz-Benchmarks von IOSCO und der EU BMR wird von Benchmark-Administratoren erwartet, dass sie unangemessenes Ermessen vermeiden und sicherstellen, dass Methoden transparent, objektiv und konsistent angewendet bleiben.

Der Ausschluss nur von Unternehmen mit hohen digitalen Vermögensbeständen, während weiterhin solche mit konzentriertem Engagement in Immobilien, Rohstoffen oder Finanzinstrumenten aufgenommen werden, könnte jedoch als diskriminierend angesehen werden. Die Sorge ist, dass eine solche Regel auf eine bestimmte Vermögensklasse abzielen könnte, ohne eine klare, risikobasierte Begründung, die konsistent über vergleichbare Kategorien hinweg angewendet wird.

Darüber hinaus warnen Investoren, dass diese Änderungen operative Komplexität für indexnachverfolgende Fonds einführen würden, die erzwungene Verkäufe, Unternehmensmaßnahmen und laufende Regelinterpretation verwalten müssten. In Kombination mit höheren Index-Umsatzkosten und Tracking Error befürchten Asset Manager, dass Endkunden letztendlich höhere Gebühren und erhöhte Abweichungen von der Benchmark-Performance tragen könnten.

Alternative Ansätze zur Bewältigung des Engagements in digitalen Vermögenswerten

Kritiker betonen, dass MSCI mehrere Alternativen hat, die wahrgenommene Risiken aus dem Engagement in digitalen Vermögenswerten mildern würden, ohne auf pauschale Ausschlüsse zurückzugreifen. Eine Option ist verbesserte Offenlegung. MSCI könnte Unternehmen kennzeichnen, deren digitale Vermögensbestände eine 50%-Schwelle in Index-Factsheets überschreiten, was Asset Manager befähigen würde, zu entscheiden, ob und wie sie ihr Engagement anpassen.

Ein weiterer Vorschlag ist, eine separate Klassifizierung für diese Emittenten zu schaffen, wie einen "Digital Asset Treasury"-Sub-Sektor innerhalb von Financials. Dies würde digitale Asset-Treasury-Unternehmen zusammenfassen, ohne sie aus dem investierbaren Universum zu eliminieren. Darüber hinaus schlagen einige Analysten vor, strengere liquiditätsbasierte Screenings zu verwenden, wie erhöhte ATVR-Schwellenwerte, um Handelsrisiken zu managen und gleichzeitig die Neutralität bei der Vermögenszusammensetzung zu bewahren.

Eine weitere Alternative ist ein schrittweises Herunterfahren-Modell. Bei diesem Ansatz könnte MSCI einen Limited Investability Factor (LIF) anwenden, um das Indexgewicht von Unternehmen mit sehr hohen digitalen Asset-Treasuries im Laufe der Zeit zu reduzieren, anstatt einen vollständigen Ausschluss zu verhängen. Dies würde es Märkten ermöglichen, sich reibungsloser anzupassen und das Risiko abrupter passiver Fondsabflüsse zu reduzieren.

Gemeinsam demonstrieren diese Optionen, dass verbesserte Offenlegung, liquiditätsbasierte Kriterien und sektorale Klassifizierungstools Bedenken hinsichtlich Konzentration und Volatilität adressieren können. Wichtig ist, dass sie dies tun, ohne eine permanente Barriere für Unternehmen zu schaffen, die andernfalls basierend auf Größe und Liquidität für eine Indexaufnahme qualifiziert wären.

Zeitplan und unterstützende Analyse

Die Konsultation folgt einem definierten Zeitplan. Der Prozess wurde formell am 10.Oktober 2025 eröffnet, mit einer aktualisierten vorläufigen Liste betroffener Unternehmen, die am 29.Oktober 2025 veröffentlicht wurde. Das Konsultationsfenster schließt am 31.Dezember 2025, und MSCI plant, seine Entscheidung am 15.Januar 2026 bekanntzugeben, vor der möglichen Umsetzung im Februar 2026.

Die Kritik am Vorschlag stützt sich auf mehrere Primärquellen, einschließlich MSCIs eigener Konsultationsankündigungen und GIMI-Methodologie-Dokumenten, den Prinzipien für Finanz-Benchmarks von IOSCO, der EU-Benchmark-Verordnung und JPMorgan-Analystenforschung zu Ausschlussrisiken und passiven Fondsabflüssen. Presseberichterstattung vom November 2025 hebt auch wachsende Bedenken unter Asset Managern hervor, insbesondere in Bezug auf Index-Umsatzkosten und Marktauswirkungen.

Befürworter eines neutraleren Ansatzes argumentieren, dass Lösungen wie verbesserte Offenlegung, liquiditätsbasiertes Screening und Sub-Sektor-Klassifizierung die Anlegerauswahl bewahren und besser mit den Repräsentativitäts-Benchmark-Prinzipien übereinstimmen würden. Während die Konsultationsfrist näher rückt, fordern Marktteilnehmer MSCI weiterhin auf, den aktuellen Ausschlussvorschlag für digitale Vermögenswerte zu überdenken und zugunsten weniger störender Alternativen zurückzuziehen.

Zusammenfassend könnten die vorgeschlagenen Ausschlüsse 18 aktuelle Bestandteile entfernen, 21 zusätzliche Unternehmen dauerhaft sperren und schätzungsweise 10–15 Mrd. $ an passiven Vermögenswerten betreffen, während sie rechtliche, operative und Benchmark-Integritätsbedenken über globale Aktienmärkte hinweg aufwerfen.