Trump hat gerade einen atemberaubenden Angriff auf die Verfassung gestartet: Rechtsexperten

Präsident Donald Trumps vorgeschlagenes Gesetz zur „Bekämpfung abtrünniger Richter" und seine Rhetorik gegenüber Richtern, die gegen ihn entscheiden – wie sie als „Kriminelle" und „eine Schande für unsere Nation" zu bezeichnen – stellt laut einem Experten eine „atemberaubende" Gefahr für die Verfassung dar.

„Die Forderung, dass die Legislative Gesetze erlässt, die die Justiz bestrafen, ist ein atemberaubender Bruch des Eids des Präsidenten, die Verfassung zu unterstützen und zu verteidigen, die unsere drei getrennten – und gleichberechtigten – Regierungszweige schafft", schrieb die Anwältin und ehemalige US-Staatsanwältin Barbara McQuade in einem kürzlich erschienenen Kommentar für Bloomberg. „Trumps jüngste Angriffe erfolgten, nachdem der Oberste Gerichtshof letzten Monat seine Zölle aufgehoben hatte, die er genutzt hatte, um wirtschaftliche Macht gegen ausländische Regierungen auszuüben. Mit einer 6:3-Mehrheit entschied das Gericht, dass das International Emergency Economic Powers Act den Präsidenten nicht ermächtigte, Zölle zu erheben, eine Befugnis, die ansonsten dem Kongress vorbehalten ist. Zu den Richtern, die sich der Mehrheit anschlossen, gehörten zwei von Trumps eigenen Ernennungen, Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett."

Trump, der sagte, Gorsuch und Barrett würden ihn „krank machen", weil sie abweichende Meinungen vertraten, tue mit seinen Versuchen, Richter einzuschüchtern, etwas „anderes", schrieb McQuade.

„Seine vorgeschlagene Gesetzgebung würde die Richter selbst zur Bestrafung ins Visier nehmen", sagte McQuade. „Es scheint wahrscheinlich, dass Trump weiß, dass er seinen Wunsch nicht erfüllt bekommt. Selbst ein Kongress, der während seiner zweiten Amtszeit weitgehend unterwürfig war, würde sicherlich nicht so weit gehen, gegen Richter aufgrund ihrer Fallentscheidungen zu revanchieren, ein Schritt, der die Gewaltenteilung verwüsten würde. Aber die öffentlichen Äußerungen des Präsidenten gefährden dennoch die Unabhängigkeit der Justiz, eine wesentliche Säule der Demokratie. Indem er Richter und Justizbeamte angreift, die gegen ihn entscheiden, sendet Trump eine Botschaft an die anderen: Entscheiden Sie auf meine Weise, oder Sie sind der Nächste."

McQuade ist nicht allein in ihrer Kritik an Trumps Angriffen auf die Justiz. Anfang dieses Monats berichtete The New York Times, dass Richter selbst „leise" sagen, dass es besorgniserregend sei, wie viel „Risiko" damit verbunden ist, sich gegen den Präsidenten auszusprechen.

„Richter drehen die Lautstärke auf" in ihren Urteilen gegen Trump und verzichten dabei auf den traditionell „zurückhaltenden" Ton der Justiz zugunsten eines „emotionalen, populistischen Ansatzes", der es ihnen ermöglicht, „der Intensität ihrer Bedenken über Fälle, die ihre Geschäftslisten überfluten, seit Präsident Trump ins Amt zurückgekehrt ist, freien Lauf zu lassen."

The Times fügte hinzu: „Eine verglich die anschwellende Fallzahl ihres Bezirks mit dem Kampf eines Halbgottes gegen ein mythologisches Monster. Ein anderer versuchte, sein Argument gegen die Entsendung der Nationalgarde in US-Städte mit einem YouTube-Link zu einem Protestlied von 1970 zu untermauern. Ein dritter verglich die Neuschreibung der amerikanischen Geschichte durch die Trump-Regierung mit dem Wahrheitsministerium in George Orwells Roman '1984'."

Trumps Einschüchterung der Justiz erstreckt sich auf die Juristen, die er in seiner zweiten Amtszeit ernannt hat, von denen viele verpflichtet wurden, unter Eid nicht die Wahrheit über Trumps Niederlage bei der Präsidentschaftswahl 2020 zu sagen.

Das Mitglied des Senatsrechtsausschusses Richard Blumenthal (D-CT) beendete typischerweise jede Anhörung für einen Richterposten mit der Frage: „Wer hat die Mehrheit der Stimmen im Jahr 2020 gewonnen?"

Er erhielt immer Variationen derselben Antwort, nämlich dass „Präsident Biden zertifiziert wurde und vier Jahre als Präsident diente". Durch die Verwendung des Wortes „zertifiziert" verschaffen sie sich die Gunst des Präsidenten, der sie nominiert hat, indem sie sich weigern, direkt zu sagen, dass Trump verloren hat.

„Es besteht eine besondere Gefahr, wenn Bundesrichter, die auf Lebenszeit dienen, wenn sie bestätigt werden, sich bereit erklären, sich auf diese Weise zu erniedrigen", sagte der Rechtsanalyst Jeffrey Toobin damals.

• george conway
• noam chomsky
• Bürgerkrieg
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump