Exfuncionario de seguridad nacional de Trump: El Congreso no tiene 'rol constitucional en la declaración de guerra'

Un exfuncionario de seguridad nacional de la primera administración del presidente Donald Trump fue sorprendido haciendo afirmaciones falsas sobre la Constitución de EE.UU. al hablar con un comentarista y columnista.

"El Congreso no tiene un papel constitucional en la declaración de guerra. El Congreso tiene un papel en cortar los fondos para las guerras, lo cual ha amenazado con hacer. Y el presidente no tiene que pedir permiso", dijo Nadia Schadlow, quien anteriormente se desempeñó como asesora adjunta de seguridad nacional, a Ezra Klein de The New York Times. "Pero sí, puedes debatir, puedes decidir. Esa es su elección en cómo quiere hacerlo."

Klein leyó el Artículo I, Sección 8, que describe lo que "El Congreso tendrá Poder para hacer". La Cláusula 11 dice que entre esos poderes está "Declarar la Guerra, otorgar Cartas de Marca y Represalia, y hacer Reglas concernientes a Capturas en Tierra y Agua".

Continúa en otras cláusulas similares, "Reclutar y sostener Ejércitos, pero ninguna Asignación de Dinero para ese Uso será por un Término mayor de dos Años; Proveer y mantener una Marina; Hacer Reglas para el Gobierno y Regulación de las fuerzas terrestres y navales; Proveer para convocar a la Milicia para ejecutar las Leyes de la Unión, suprimir Insurrecciones y repeler Invasiones; Proveer para organizar, armar y disciplinar a la Milicia, y para gobernar aquella Parte de ellos que pueda ser empleada en el Servicio de los Estados Unidos, reservando a los Estados respectivamente, el Nombramiento de los Oficiales, y la Autoridad de entrenar a la Milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso[.]"

Schadlow afirmó que el Congreso tiene el poder de declarar la guerra pero que el presidente no necesita hacerlo, ya que él despliega "fuerza militar en el extranjero".

"Hay argumentos de abogados constitucionales —que yo no soy— como Robert Turner y John Yoo, quienes argumentan que el problema tiene que ver con el término 'declaración' y lo que se entendía por 'declarar' versus la capacidad del presidente de desplegar fuerzas estadounidenses alrededor del mundo, lo cual los presidentes estadounidenses han hecho, como, 200 veces, dependiendo de cuándo empieces a mirar —cientos, al menos docenas y docenas y docenas de veces— sin una declaración de guerra", dijo.

"El problema es más: ¿Tiene el presidente que ir al Congreso cada vez que despliega fuerzas estadounidenses? Y el debate es sobre qué constituye una 'declaración' de guerra versus un despliegue de tropas estadounidenses o el uso de fuerza militar estadounidense en el extranjero", agregó.

En un punto anterior de la discusión, ella dijo que "cada presidente desde 1973 ha dicho que la Ley de Poderes de Guerra era inconstitucional. Cada uno de los presidentes".

Eso tampoco es del todo exacto. Por ejemplo, cuando el presidente Barack Obama bombardeó Libia en 2011, escribió en una carta al Congreso antes del plazo de 90 días descrito en la Ley de Poderes de Guerra porque la OTAN estaba a cargo y no había tropas estadounidenses en el terreno. El equipo de Obama incluso llegó a decir que no se oponían a la ley.

"De ninguna manera estamos poniendo en duda la constitucionalidad de la resolución de Poderes de Guerra", dijo Ben Rhodes, entonces asesor adjunto de seguridad nacional, al hablar con reporteros.

Cuando el expresidente Bill Clinton comenzó la campaña de bombardeos en Kosovo, el representante republicano Tom Campbell (California) fue a la corte con algunos miembros del Congreso, diciendo que violó la ley de 1973. La Corte de Apelaciones de EE.UU. la desestimó por la tecnicidad de que el Congreso no tenía legitimación porque no podía identificar ninguna lesión individual. También se le dijo que solo 31 miembros del Congreso demandaron por el asunto, en lugar de ser una demanda de todo el Congreso. La Corte Suprema de EE.UU. se negó a escuchar el caso.

Schadlow afirmó que el Congreso solo tiene el poder de compra, lo que significa que el único recurso legal sería que el Congreso cortara el financiamiento a cualquier operación en Irán. El problema político es que el Congreso rara vez quiere cortar el financiamiento a una región una vez que las tropas están en el terreno.

"La versión imaginada de John Yoo de alguna manera no es peor que la versión existente", dijo el abogado de Maryland Joe Dudek. Había publicado el extracto en BlueSky, argumentando, "Esta mujer tiene un doctorado, pero no se le pudo pedir que leyera las ~4.500 palabras de la Constitución".

"John Yoo tuvo un libro en la década de 2010 haciendo exactamente este argumento, si la memoria me sirve, donde el Presidente podía comprometer a la nación en una guerra y el poder de compra del Congreso era el control sobre esto. Es muy típico de John Yoo haciendo cosas de John Yoo", comentó el abogado Don Dechert.

"Bueno, claro, mi punto es exactamente que ella está apelando a una autoridad cuestionable", respondió Bernick. "Y eso solo después de ser señalada por algo que es simplemente incorrecto y que ni siquiera Yoo respaldaría".

El profesor de la Escuela de Derecho de la Universidad de Washington, David Ziff, respondió: "El poder del Congreso es como el poder de Michael Scott en The Office. Están constitucionalmente facultados para entrar a la cámara y gritar '¡Guerra!' pero no tendrá ningún efecto legal o práctico".

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump