Un contrato de Polymarket sobre si Kelp DAO extenderá las pérdidas del exploit de $292 millones del fin de semana más allá de los directamente afectados apunta a una respuesta clara: probablemente no.
Los apostadores dan un 14% de probabilidad de que Kelp "socialice las pérdidas", es decir, implemente un mecanismo que obligue a los titulares de rsETH en Ethereum, que no fue afectada, a compartir el dolor de los usuarios en otras cadenas.
Los atacantes drenaron aproximadamente 116.500 rsETH de un puente entre cadenas impulsado por LayerZero que mantenía las reservas que respaldaban el token en más de 20 blockchains. Esto dejó partes del sistema infracolateralizadas, con algunos titulares poseyendo efectivamente tokens que ya no están completamente respaldados por ether (ETH).
"Socializar las pérdidas" significaría que Kelp redistribuye el déficit entre todos los titulares de rsETH, incluidos los de la red principal de Ethereum, en lugar de dejar las pérdidas concentradas entre los usuarios y protocolos vinculados al puente comprometido.
El precedente más citado de este enfoque se produjo en 2016, cuando Bitfinex impuso pérdidas a todos los usuarios tras un hackeo de $60 millones, mutualizando efectivamente el golpe para evitar el cierre.
Más recientemente, los exchanges de derivados han utilizado variaciones del concepto mediante el autodesapalancamiento (ADL), en el que las posiciones rentables se reducen forzosamente para cubrir las pérdidas cuando los fondos de seguro se agotan.
Durante el Cierre rápido de octubre, los mecanismos de ADL se activaron en algunos venues, cerrando incluso posiciones de mercado neutral y dejando a los traders expuestos. Estos movimientos son raros y controvertidos, pero se han utilizado como último recurso para estabilizar sistemas bajo estrés.
La situación de Kelp es más compleja. El exploit drenó las reservas que respaldaban rsETH en más de 20 cadenas, dejando las pérdidas fragmentadas entre diferentes grupos de usuarios y plataformas.
Los titulares en redes afectadas enfrentan un respaldo deteriorado, mientras que otros permanecen relativamente aislados. Cualquier intento de igualar las pérdidas requeriría coordinación entre cadenas, una contabilidad clara de los pasivos y la voluntad de imponer pérdidas a usuarios que pueden no verse a sí mismos como afectados.
Eso hace que una redistribución limpia a nivel de todo el sistema sea técnica y políticamente difícil, lo que puede explicar por qué los traders de Polymarket se están acercando a la pregunta con escepticismo.
Source: https://www.coindesk.com/markets/2026/04/22/traders-don-t-see-kelp-socializing-losses-after-usd292-million-exploit
