Ülemkohus tegutses just nii, et päästis GOP-i — ja kaitseb ise end kontrolli all hoiust.

Mis rõõmus kokkusattumus House'i Vabariiklastele, et Ülemkohtu konservatiivne tiim leidis vajaliku põhjuse oma partei kongressimahtuvuse säilitamiseks just õige ajal – 2026. aasta keskvalimiste eel. Ilma parempoolsete kohtunike õigeaegse sekkumiseta oli valge majas ja Kapitooliumi mäel oodatav demokraatlik laine, mis ähvardas mitte ainult Trumpi administratsiooni plaane, vaid ka kõrgkohtu ise korrupteerunud käitumist.

Peakohtunik John Robertsi poolt mõtlemisele pannud ja tema ideoloogilise kaasloitsja kohtunik Samuel Alito poolt kirjutatud otsus Louisiana vs. Callais asjas eelmisel nädalal ei hävitanud mitte ainult 1965. aasta Valimisõiguse seaduse viimaseid säilitatud kaitseid, vaid põhjustas ka kohe uue partisanliku valimisringide ümberjaotamise lainet Lõunaosas. See oli täiesti ennustatav tulemus kogumikust Ülemkohtu otsustest, mis on vähenenud rahvuste võrdsust ning soodustanud valge enamuslikke seadusandlusi, et need ümber joonistaksid kongressi valimisringisid kui vahendit GOP-i püsiva võimu tagamiseks.

Kõik see tehti iseenesest õigustatud entusiasmiga „rahvuste neutraalsuse“, head valitsusjuhtimist ja põhiseaduslikku õigusteadust nimel.

Kohtu kriitikud on märkinud, kui vähe neist traditsioonilistest väärtustest on jäänud alles pärast kaheksa aastat Roberts’i kohtu tegevust. Pärast seda, kui enamik kaotas otsuse Roe vs. Wade, nägid naised oma keha ja tervise üle kontrolli veelgi rohkem piiratud, mis on rünnak nende autonoomiale ja juba maksab süütu elusid kõige tagasihoidlikumates osariikides. Nüüd Callais’i juhtumis näevad musta ja latiinomererootsusega ameeriklased vähemusgruppide poliitilise võimu lagunemist kõige segregatsioonikamates piirkondades ja Jim Crow’i tagasitulekut, mille toob erakond, mis oma ridades avatud rasismi lubab.

Alito põhjendus, miks ta jäi kõrvale kümnendite pikkusega kohtupraktikast ja selgelt tekstiliselt väljendatud Valimisõiguse seaduse eesmärgist, ei põhjendanud loogiliselt midagi. Asemel, et hinnata, kas osariigi kongressi valimisringide kaart avaldas riigi valijatele rahvusepõhise hierarhia mõju, otsustas ta, et kohtu peab nõudma tõendeid sellest, et seadusandjad, kes selle kaardi koostasid, tegutsesid rassismilise kavatsusega. Nagu kohtunik Elena Kagan oma eriarvamusel märkis, on selge, et on võimatu teada või tõestada, mõtlesid need seadusandjad tegelikult. See on ka täiesti välja mõeldud standard.

Alito väitis valesti, et hiljutised presidendivalimised näitavad, et riik on jõudnud kaugemale Valimisõiguse seaduse rakendatavatest lahendustest, kuna kahe viimase presidendivalimise ajal oli mustade valijate osalus kõrgem kui valgete valijate omad. Muidugi on osalus kongressivalimistel teistsugune keskvalimistel – ja aastad, mille Alito oma argumendi toetamiseks valis, olid just need, mil Ameerika esimene must suurpartei presidendikandidaat Barack Obama oli valimisplatsil.

Aga kuna nende viha põhjustas see, mida Alito kirjeldas kui „põhiseadusvastast rahvuslikku gerrymanderit“ Louisianas, tunnevad kohtunikud end õigustatuna isegi kõige petlikuma arutelu juures. Seepärast toetasid nii Roberts kui ka kohtunik Brett Kavanaugh seda hävitavat otsust, kuigi kolm aastat tagasi hääletasid nad täpselt vastupidiselt. Allen vs. Alabama juhtumis leidis kohtu enamik, et osariigi seadusandjad diskrimineerisid osariigi musti valijaid, jagades neid seitsme ringi vahel, et takistada rohkem kui ühe musta kongressiliikme valimist. Kavanaugh ja Roberts, koos kohtu liberaalse vähemusega, lükkasid tagasi osariigi argumendi – mis on täpselt sama, mida Alito nüüd kasutab – et taotlejad peavad tõendama rassismilise kavatsuse, et käivitada Valimisõiguse seaduse kaitseid.

Tulemuseks oli Alabama uus kongressi valimisringide kaart, mille koostas erikohtunik ja mis andis mustadele valijatele võimaluse valida kaks liiget – kes mõlemad juhtub olema demokraadid.

Mis on muutunud alates Kavanaugh’i ja Roberts’i toetusest sellest täiesti õiglasest tulemusest? Ainult kaks asja: 2024. aasta Donald Trumpi valimine ja Vabariiklaste enamus nii Esindajate koda kui ka Senatis, mida kohtu Vabariiklaste liikmed selgelt soovivad säilitada, isegi kui selle võimalused sel aastal keskvalimistel on üha väiksemad – ja tõenäosus, et kui demokraadid saavad tagasi enamuse ühes või mõlemas kambrites, siis selle ajaloos korrupteerunud Ülemkohtu enamuse ees seisab uurimine ja seadusandlik väljakutse. Kui demokraadid saavad kontrolli Senatis, siis on tõenäoline ka see, et Trump, autoritaarne isik, keda nad nii julgelt on võimule aitanut, ei saa enam nimetada ühtegi põhiseaduse rikkujat nende laadi.

Need parempoolsed kohtunikud, kuigi nad nuttisid „rahvusliku gerrymanderi“ üle, näitasid, et neil pole probleemi partisanliku gerrymanderiga, millel on kindlasti rahvuslik mõju vähemusgruppide valijatele. On õigustatud eeldada, et nende põhjuste hulka kuulub lisaks nende enda ideoloogilistele lojalisteerumistele ka soov kaitsta oma enda eksimusi emotsionaalselt ebamugavast järelevalvest, mis kindlasti teeb oma ilmumise, kui võim jälle käest läheb.

• george conway
• noam chomsky
• kodusõda
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump