Miks diversifikatsioon ei tööta just siis, kui seda kõige rohkem vajate

Kaitsestrateegia näib tavaliselt täiuslik olla just seni, kuni kõik püüavad sama väljumisteekonda.

TL;DR

Diversifikatsioon kõlab rahulikus turus suurepäraselt, sest korrelatsioonid näivad madalad, portfelli diagrammid näevad siledad välja ja iga vara näib täitvat oma rolli. Siis aga saabub stress, likviidsus kaob ära ja asjad, mis pidid teid kaitsema, hakkavad koos langema. Diversifikatsioon ei ebaõnnestu seetõttu, et mõte on vale. See ebaõnnestub seetõttu, et enamik inimesi diversifitseerib sildi järgi, mitte aluseks oleva riski järgi, ja kriisidel on halb harjunud paljastada, et poole portfellist oli tegelikult sama panus erinevates riides.

Meelelahutav vale

Üks rahanduses kõige meeletumaid ideid on see, et kui lihtsalt hajutada oma raha ümber, siis on teil kõik korras.

Mõned aktsiad. Mõned võlakirjad. Võib-olla natuke kinnisvara. Võib-olla natuke kulda. Võib-olla alternatiivne strateegia, kui soovite tunduda soovitud kõrgelt haritud. Te ei panustada ühte asja peale, seega peate olema kindlamad kui inimene, kes panustas kõik oma raha ühte kohta.

See loogika toimib piisavalt sageli, et muutuda doktriiniks. See kaob aga täpselt sel hetkel, mil inimesed seda kõige rohkem vajavad.

Mina arvan, et just seepärast tundub diversifikatsioon nii emotsionaalselt õigluseta. See ei ebaõnnestu tavaliselt mingil juhuslikul teisipäeval igapärase turu tingimustes. See ebaõnnestub siis, kui päistes on pahatahtlikud pealkirjad, volatiilsus tõuseb kiiresti ja te avate oma rakendust just seepärast, et arvasite, et vähemalt üks osa teie portfellist suudab vastu pidada.

Siis on kõik punane.

Mina mõtlen palju aastast 2022

Aasta 2022 on ikka veel selgeim kaasaegne näide sellest.

Aastate jooksul oli tavalise täiskasvanu portfelliks mõni variatsioon 60/40 struktuurist. Aktsiad kasvu jaoks. Võlakirjad aluse jaoks. See ei olnud põnev, kuid see oli intuitiivselt arusaadav. Kui aktsiad olid tabatud, pidid võlakirjad aitama langust leevendada.

Siis ilmus inflatsioon ja murdis stsenarioni.

Vanguard märkis, et sihtkuupäevaga ja tasakaalustatud portfellid kannatasid 2022. aastal, sest aktsiad ja võlakirjad langesid samaaegselt, mis lõi katki ajaloolise eelduse, et investeerimiskvaliteediga võlakirjad toimivad turbatud turuhetkedel ankurina. Morningstar ütles sama asja veel otsemini. „Diversifikatsiooni surma“ pealkirjad olid üleliialdatud, kuid vanavõlg-aktsiate suhe ebaõnnestus sel aastal täielikult, sest mõlemat poolt tabas sama jõud – agressiivsed intressimäärad, mida kasutati inflatsiooni vastu võitlemiseks.

See on see osa, mille inimesed tihti vaadata jäävad. Diversifikatsioon ei ebaõnnestunud seetõttu, et investorid unustasid omada piisavalt erinevaid tickerid. See ebaõnnestus seetõttu, et portfelli all olev juhtiv tegur oli sama. Kõrgemad intressimäärad muutsid ümber nii pika tähtaegaga aktsiate kui ka võlakirjade hindu samaaegselt. Kaks varaklassi. Üks makrokoorm laiali.

Kui te avasite 2022. aastal „tasakaalustatud“ portfelli, lootuses, et üks pool päästab teist, siis oli see räbalik õppetund sellest, kui kiiresti kaitsestrateegia saab kaasaegse ohvriks.

Siis on veelgi ebameeldivam versioon

Kui 2022. aasta oli selge akadeemiline näide, siis märts 2020 oli hirmutavam.

See oli hetk, mil isegi USA riigivõlakirjad – asi, mida inimesed armastavad nimetada maailma turvaliseimaks ja likviidseimaks turuks – hakkasid COVID-paanikas müügile lähenema. IMF kirjeldas hiljem, kuidas pika tähtaegaga riigivõlakirjad müüdi märtsi keskel väga agressiivselt, nii et nad ei käitunud enam kaitsevarana, nagu investorid olid eeldanud. IMF 2025. aasta globaalse finantsstabiilsuse raportis viidati uuesti märtsi 2020. aasta „rahaga jooksmisele“ („dash for cash“) kui näitele, kus riigivõlakirjade müük intensiivistus, kui volatiilsus jõudis teatud tasemeni.

See on diversifikatsiooni ebaõnnestumise versioon, mis tegelikult tähtis on.

Kui inimesed on piisavalt hirmunud, siis nad ei müü seda, mida nad tahavad müüa. Nad müüvad seda, mida nad võivad müüa.

See on väga erinev turg.

Riigivõlakirju tabati mitte seetõttu, et investorid otsustasid äkki, et nad ei tea USA valitsust. Neid tabati seetõttu, et fondid vajasid raha, kauplejad olid piiratud, likviidsus vähenes ja puhas õpikukaitsevarasid sai kaasatud segadusse. USA Keskpangas on hoiatatud aastaid, et kriisitingimustes lagunevad ajaloolised korrelatsioonid, likviidsus muutub kalliks või saadavatuks ja „tavalised“ riskijuhtimisstrateegiad võivad kaotada oma kasulikkuse.

See on kogu selle peidetud joon. Tegelik diversifikatsiooni vaenlane pole mitte ainult korrelatsioon. See on likviidsusstress.

Ja siis on veel leverage

On veel üks klassikaline lugu, mida inimesed põhjuslikult esile toovad: Long-Term Capital Management (LTCM).

LTCM põhines targadel inimestel, ilusatel matemaatilistel mudelitel ja eeldusel, et suhteline väärtus suhted normaliseeruvad lõpuks. USA Keskpangas kirjeldati hiljem LTCM-d kui juhtu, kus oli liialdatud levareid ja toetuti lühiaegsele rahastusele. 1998. aasta USA FOMC transkriptsioonis avaldasid ametnikud selgelt muret selle pärast, et stressitingimustes oli vastaspoole riskisüsteemidesse ehitatud eeldus, et „mitte kõik korrelatsioonid ei lähe üheks“. Tegelikkus oli vähem viisakas.

See on veel üks viis, kuidas diversifikatsioon ebaõnnestub just siis, kui seda kõige rohkem vajate.

Leverage võtab hea idee ja eemaldab sellest kannatlikkuse.

Diversifitseeritud portfell võib ikka töötada aasta jooksul. See võib isegi töötada kvartalis. Kuid kui see on rahastatud lühiaegse laenuga, päevaselt muutuva marginaaliga või investorite tagasivõtmistega, siis portfellil ei ole võimalust oodata, kuni pikaajaline loogika tõele vastab. Stress kokkutõmbab aega. Head positsioonid muutuvad halvaks kogemuseks.

Seepärast olen alati leidnud, et „korrelatsioon läks üheks“, on tõsi, kuid ebapiisav. Mõnikord tõusevad korrelatsioonid tõesti. Kuid sageli juhtub midagi hullemat. Turg ei hooli enam teie elegantsetest eristustest, sest teie rahastusstruktuur ja teiste inimeste vajadus rahas on ekraanil domineerivad faktid.

Mis diversifikatsioon tegelikult on

Mina arvan, et enamik inimesi defineerib vaikimisi diversifikatsiooni kui „palju erinevate asjade omamine“.

See ei ole hull, kuid see on ebapiisav.

Tegelik diversifikatsioon on omada eksposuure, mis ebaõnnestuvad erinevatel põhjustel.

See kõlab ilmselge, kuni te tegelikult testite oma portfelli suurimate valu kategooriate vastu.

• Mis juhtub, kui probleem on inflatsioon?
• Mis juhtub, kui kasv kokku kukub?
• Mis juhtub, kui nii aktsiad kui ka võlakirjad on kallid?
• Mis juhtub, kui likviidsus kaob ära ja turg müüb seda, mida ta saab?
• Mis juhtub, kui reguleerimine või poliitika tabab üheaegselt konkreetset teemat?

Kui te neid küsimusi esitate, siis paljud portfellid näevad vähem diversifitseeritud välja kui viis minutit varem.

CFA Institute on kirjutanud, et investorid on obsessiivsed madala korrelatsiooni üle, kuid samaväärse tähtsusega on see, kas tootluste voogud on tegelikult erinevad ja kas need suhted säilib muutuvates režiimides. Erinevas 2026. aasta CFA artiklis on see punkt veel teravnem. Staatsed portfellid ebaõnnestuvad siis, kui volatiilsus, inflatsioon ja makrotähtsad juhid muudavad aluseks olevaid riskisuhteid. Märts 2020 oli likviidsusšokk. 2022 oli inflatsioonšokk. Samasugune pettumus. Erinev põhjus.

See viimane osa on tähtis. Diversifikatsioon ei ebaõnnestu ühelainsal viisil. See ebaõnnestub erinevalt sõltuvalt sellest, milline stress on ilmunud.

Osa, mida keegi ei taha kuulda

Mõnikord teeb diversifikatsioon oma tööd ja see ei tundu ikka piisavalt hea.

See on see osa, mida investorid vihavad.

Kui te olete 12% alla, samas kui keskendunud investor on 30% alla, siis diversifikatsioon töötas. See lihtsalt ei päästnud teid valu alt. See vähendas valu. Need ei ole sama asi.

Suurem osa pettumusest diversifikatsiooni suhtes on tegelikult pettumus selles, et see ei pakkunud soojust, kui see tegelikult pakub kahjude kontrolli.

See eristus on tähtis, sest see takistab teid nõudmast portfellilt midagi võimatut. Ükski paigutus ei saa garanteerida, et te teenite raha igas kriisis. Hea paigutus saab teha on vähendada tõenäosust, et üks narratiiv, üks režiim või üks likviidsussündmus hävitab kogu masina.

See on palju igavam lubadus kui „talveda kõiki torme“. See on ka ausam.

Niisiis, miks see ebaõnnestub just siis, kui seda kõige rohkem vajate

Seetõttu, et siis paljastab turg, millest teie portfell tegelikult koosneb.

Kergemates perioodides saab iga asjal kaunis taustalugu. Võlakirjad on turvalised. Eraomand on mittekorreleeruv. Alternatiivid on diversifikaatorid. Kuld on kindlustus. Krypto on digitaalne kuld. Välismaise eksposuuri lisamine vähendab kodumaist keskendumist. Sildi leidmine on alati valmis.

Stress eemaldab sildid.

Mis siis tähtis on, ei ole see, kuidas vara nimetati esitluskavas. Tähtis on see, kas see on likviidne, kas see on levareeritud, kas see jagab sama makrojuhi teie teiste varadega ja kas teised inimesed püüavad seda samaaegselt müüa.

Seepärast „ebaõnnestub“ diversifikatsioon just siis, kui seda kõige rohkem vajate. Siis saavad kõik teada, kas nad on ehitatud tegelikult erinevatest riskidest koosnev portfell või lihtsalt kogutud mitu sama riski erinevaid väljendusi.

Tegelik õppetund

Mina ei arva, et õppetund on „diversifikatsioon on vale“. See on liiga lihtne ja liiga rumal.

Õppetund on see, et diversifikatsiooni tuleb käsitleda elava protsessina, mitte staatilisena identiteetina. Piisab mitte erinevate varade omamisest. Te peate mõistma miks neil peaks olema erinev käitumine ja millises keskkonnas nad seda enam ei tee.

Seetõttu, kui stress saabub, ei hinda turg teid selle järgi, kui palju kotte te kasutasite. See hinnab teid selle järgi, kas aluseks olevad juhid olid tegelikult sõltumatud.

Ja kui nad ei olnud, siis saate teada sama õppetunni, mida paljud inimesed said 2020. ja 2022. aastal ning palju varem. Kaitsestrateegia näis ilus välja brošüüris. Siis muutus maailm.

Aitäh lugemast.

-APL

Jaluses

Mis siin ka ei ole finants-, õigus- ega maksunõuanded. See on raamistik, mille abil mõelda, miks portfellid pettuvad inimesi stressitingimustes, mitte väide, et ükski konkreetne paigutus lahendab seda probleemi igaveseks. Turud muutuvad, korrelatsioonid liiguvad, likviidsus võib kaovad ja isegi „turvalised“ varad võivad halvasti käituda vale hetkel. Tehke oma isiklik uurimus ja ehitage midagi, millega te tegelikult elada saate, kui ekraan muutub punaseks.

Allikad: IMF, USA Keskpank, USA Keskpank, USA Keskpank, Morningstar, Vanguard, BlackRock, BlackRock, CFA Institute

Miks diversifikatsioon ebaõnnestub just siis, kui seda kõige rohkem vajate, ilmus esmakordselt Coinmonksis Mediumis, kus inimesed jätkavad vestlust, esiletõstes ja reageerides sellele loole.