Pourquoi l'article 39C fait échouer la politique malaisienne en matière de drogues — Simraatraj Kaur Dhillon

21 JUIN — Les lois antidrogue de la Malaisie sont souvent défendues comme étant nécessaires pour protéger la société et dissuader la récidive. Mais lorsqu'on les examine de près, l'article 39C de la loi de 1952 sur les drogues dangereuses révèle une vérité troublante : il ne réduit pas la consommation de drogue. Au contraire, il enracine la pauvreté, criminalise la dépendance aux drogues et enferme les personnes vulnérables dans un cycle sans fin d'incarcération. Un récent rapport de recherche publié en collaboration avec le Consortium international des politiques sur les drogues (IDPC) souligne comment les politiques punitives en matière de drogues peuvent aggraver les vulnérabilités sociales et économiques tout en ne parvenant pas à s'attaquer aux causes profondes de la consommation de drogues.

L'article 39C permet aux tribunaux d'imposer des peines d'emprisonnement obligatoires de cinq à sept ans aux personnes poursuivies à plusieurs reprises pour consommation de drogues. Cette disposition visait à cibler ceux considérés comme refusant de se réformer. En pratique, cependant, elle touche de manière disproportionnée les personnes issues de milieux à faibles revenus et marginalisés, dont beaucoup souffrent de problèmes non traités liés à la dépendance aux drogues, à l'emploi instable et à l'exclusion sociale bien avant de se retrouver devant un tribunal.

Ce que les chiffres révèlent

Des données judiciaires récentes obtenues auprès du pouvoir judiciaire malaisien montrent que des milliers de personnes à Sabah, au Sarawak et en Malaisie péninsulaire ont été inculpées en vertu de l'article 39C entre janvier 2024 et novembre 2025. Ces chiffres confirment que l'article 39C n'est pas une mesure exceptionnelle, il est appliqué de manière routinière. 

Les résultats des condamnations sont sévères et prévisibles : longues peines d'emprisonnement, châtiments corporels et surveillance après la libération. Ce qui est particulièrement absent de ce processus, c'est toute enquête significative sur les raisons pour lesquelles les individus continuent de consommer des drogues, ou si l'incarcération améliore leurs chances de rétablissement. La loi se concentre sur les arrestations et condamnations répétées, sans guère tenir compte des circonstances qui les déterminent ou des résultats positifs en matière de santé, de vie sociale et économique qu'un individu peut avoir obtenus.

La dépendance aux drogues en jugement, pas le crime 

Les entretiens menés avec d'anciens détenus, des avocats de la défense pénale et des ONG travaillant directement avec des personnes qui consomment des drogues brossent un tableau bien plus complexe que ce que la loi permet. 

Un ancien consommateur de drogues, condamné en vertu de l'article 39C en 2018, a décrit comment des condamnations remontant à plus d'une décennie — des infractions pour lesquelles elle avait déjà purgé une peine et payé des amendes — ont été ressuscitées pour justifier une inculpation plus sévère. Ignorant les implications juridiques et ne souhaitant pas prolonger sa détention provisoire, elle a plaidé coupable et a reçu une peine de cinq ans. Elle n'a reçu aucun traitement pendant son incarcération. 

Lorsqu'elle a été libérée, on lui a remis une petite somme d'argent et elle a été renvoyée dans la société sans emploi, sans logement et avec un casier judiciaire qui lui barrait l'accès à l'emploi. En quelques semaines, elle est retournée à la distribution de drogues — non pas par défi, mais par survie. « Si j'utilisais l'argent pour manger », a-t-elle dit, « je ne tiendrai pas longtemps. » 

Son expérience reflète une réalité plus large : l'article 39C punit la rechute, pas l'intention criminelle. La dépendance aux drogues, reconnue mondialement comme une condition chronique et récurrente, est traitée par le droit malaisien comme une criminalité obstinée méritant une punition croissante.

Un système de contradictions

Les avocats interrogés pour cette recherche ont mis en évidence une incohérence fondamentale dans le cadre d'application de la législation antidrogue en Malaisie. Les personnes arrêtées par la police sont plus susceptibles de faire face à des poursuites et à l'emprisonnement, tandis que celles appréhendées par l'Agence nationale antidrogue (AADK) peuvent être orientées vers la réhabilitation. Les résultats dépendent souvent moins des besoins que de l'autorité qui procède à l'arrestation. 

De plus, des avocats pénalistes chevronnés comme M. Charan Singh soutiennent que l'article 39C impose des peines disproportionnément sévères aux récidivistes, dont beaucoup sont issus de milieux à faibles revenus et marginalisés. S'appuyant sur son expérience de représentation de personnes inculpées en vertu de cette disposition, il note que la pauvreté, le chômage et les opportunités éducatives limitées, bien qu'ils ne soient pas les seuls facteurs, contribuent souvent à des contacts répétés avec le système de justice pénale. Il souligne en outre que l'emprisonnement seul ne fait pas grand-chose pour résoudre ces problèmes sous-jacents, laissant fréquemment les individus et leurs familles dans des situations vulnérables et augmentant la probabilité de récidive. 

Les ONG travaillant dans la réduction des risques soulignent que l'emprisonnement ne traite pas la dépendance aux drogues. Au contraire, l'incarcération l'aggrave souvent — exposant les individus à des pratiques de consommation de drogues dangereuses, à des risques pour la santé et à une stigmatisation plus profonde. Plusieurs personnes interrogées ont noté que les drogues restent accessibles même dans les prisons et les centres de réhabilitation, minant l'idée que le confinement mène à la guérison.

Des réformes, mais insuffisantes 

La Malaisie a commencé à reconnaître les limites d'une politique antidrogue punitive. Les amendements à la loi sur les personnes dépendantes des drogues (traitement et réhabilitation) et les déclarations publiques des décideurs politiques suggèrent un glissement vers le traitement plutôt que la punition. Des discussions sur l'effacement des casiers judiciaires pour les infractions mineures et non violentes sont également en cours. 

Pourtant, l'article 39C reste intact. 

Tant que la consommation répétée de drogues est criminalisée, les individus continueront à être orientés vers la prison sur la base de dossiers passés — parfois vieux de plusieurs décennies — indépendamment de leurs efforts de rétablissement. Une réforme qui laisse l'article 39C intact risque d'être cosmétique plutôt que transformatrice.

Une question de justice — et de coût

Au-delà de la souffrance humaine, il y a un coût plus large pour la société. Les longues peines d'emprisonnement drainent les ressources publiques tout en faisant peu pour réduire la consommation de drogues. Les familles sont fracturées, les enfants sont affectés et les communautés perdent des individus qui pourraient autrement se rétablir et contribuer de manière significative. 

Les preuves sont claires : une punition plus sévère n'a pas dissuadé la consommation de drogues. Elle a simplement fait en sorte que les plus pauvres et les plus marginalisés paient le prix le plus élevé.

Une voie à suivre

Si la Malaisie est sérieuse dans sa volonté de traiter la consommation de drogues comme un problème de santé publique, elle doit faire face à l'échec de l'article 39C. Cela nécessite plus que de simples ajustements procéduraux mineurs. Cela appelle à un moratoire sur la criminalisation de la consommation et de la possession de drogues, à une orientation plus forte vers le traitement, à l'effacement des condamnations passées qui bloquent la réintégration, et au retrait des consommateurs de drogues des registres criminels qui les qualifient d'« indésirables ». 

À long terme, cela nécessite le courage d'abolir entièrement l'article 39C. 

Punir les gens plus sévèrement ne les a pas améliorés. Cela n'a fait qu'approfondir leurs difficultés économiques, augmenter la marginalisation et les rendre plus susceptibles de retourner aux comportements mêmes que la loi prétend prévenir. Si la Malaisie croit vraiment en la réhabilitation, la dignité et la justice, alors ses politiques antidrogue doivent cesser de punir la pauvreté — et commencer à traiter la dépendance aux drogues pour ce qu'elle est : un problème de santé qui exige des soins, pas des cages. 

* Simraatraj Kaur Dhillon est avocate et ancienne boursière du programme de bourses 2025 sur les lois antidrogue et l'accès à la justice en Malaisie, mis en œuvre par le Consortium international des politiques sur les drogues (IDPC).

** Il s'agit de l'opinion personnelle de l'auteur ou de la publication et ne représente pas nécessairement les points de vue du Malay Mail.