Un millionnaire de 66 ans de Washington découvre qu'un mauvais choix pourrait réduire de moitié ses revenus de Sécurité sociale

Le post Un millionnaire de 66 ans de Washington découvre qu'un mauvais choix réduirait de moitié ses revenus de la Sécurité sociale est apparu en premier sur 24/7 Wall St..

Scott de Bellingham, Washington, a écrit au podcast Talking Real Money le 17 juin avec une question aux conséquences à six chiffres. Il s'est décrit comme « 66 ans, retraité, célibataire » avec une valeur nette dans les faibles huit chiffres, sans dettes, et des dépenses bien inférieures à ses revenus d'investissement. Ses parents et grands-parents ont tous vécu jusqu'à leurs 90 ans. Il avait toujours prévu d'attendre jusqu'à 70 ans pour réclamer la Sécurité sociale. Puis il a regardé une vidéo d'environ 50 minutes de « Retirement Nerds » soutenant le contraire : réclamer à 62 ans, investir les chèques, et finir gagnant même avec des rendements modestes.

L'animateur Don McDonald lui a donné une réponse directe. « Vous n'avez pas besoin de l'argent. Vous feriez aussi bien d'obtenir le chèque plus important à 70 ans. » Sur la vidéo contradictoire, McDonald a été plus direct : « Je pense que ces gars cherchent des spectateurs parce qu'ils vont à l'encontre de la sagesse conventionnelle… alors maintenant j'ai l'excuse de le prendre à 62 ans parce qu'ils l'ont dit. Ah, c'est du gadget. »

Scott est déjà sur la voie que McDonald approuve. Le mauvais choix serait de basculer vers l'âge de 62 ans maintenant, un changement qui bloquerait environ la moitié du chèque mensuel qu'il est actuellement censé recevoir.

Le verdict : retarder gagne sur des calculs que la plupart des gens ne font jamais

L'argumentation de McDonald repose sur une caractéristique de la Sécurité sociale qui est ignorée dans les discours de demande anticipée et d'investissement. Entre l'âge de la retraite à taux plein et 70 ans, l'Administration de la Sécurité sociale ajoute un crédit de retraite différée d'environ 8 % par an. Cette augmentation devient ensuite la base de chaque ajustement futur au coût de la vie. Le COLA 2026 est de 2,8 %, appliqué en plus de la prestation de départ que vous avez bloquée.

Dans le sens contraire, réclamer à 62 ans réduit les prestations jusqu'à environ 30 % du montant de l'âge de la retraite à taux plein. En comparant la réduction pour demande anticipée aux huit années de crédits différés, l'argumentation de McDonald tient la route. Comme il l'a formulé : « Allez sur myssa.gov et comparez vos chiffres. Ce que vous obtiendriez aujourd'hui à 62 ans par rapport à ce que vous obtiendriez à 70 ans. C'est un grand nombre. C'est vraiment essentiellement le double. C'est deux fois plus que ce que vous obtiendriez à 62 ans. »

Le discours contradictoire passe également sous silence le risque de séquence. McDonald le décrit clairement : « Disons que vous commencez à 62 ans et faites ça pendant 8 ans. Et vous avez investi, mais nous avons un mauvais marché pendant 5 de ces années, ou vous vous retrouvez dans une situation similaire à 2000-2010. Maintenant vous n'avez absolument rien gagné et votre chèque de la Sécurité sociale reste très petit. C'est une énorme différence quand vous voyez les chiffres. »

La stratégie d'investissement des chèques suppose des rendements solides. Le crédit différé ne suppose rien. « C'est une augmentation garantie de 8 % de vos revenus. Garantie. Combien de garanties de 8 % existent dans le monde ? Il n'y en a pas. » Un retraité ayant droit à 2 000 $ par mois à l'âge de la retraite à taux plein percevrait environ 1 400 $ en réclamant à 62 ans et environ 2 480 $ en attendant jusqu'à 70 ans, avant les COLA. Sur une longue retraite, l'écart se cumule en centaines de milliers de dollars.

La variable qui inverse la réponse : la longévité

Le seuil de rentabilité est le chiffre qui décide de cela. Clark Howard a situé le point de croisement pour attendre jusqu'à 70 ans quelque part au début des années 80. Vivre au-delà de cela et retarder gagne. Mourir avant et réclamer tôt aurait produit plus de dollars au total, bien que vous ne seriez plus là pour dépenser la différence.

Les antécédents familiaux de Scott poussent fortement la réponse dans une direction. Avec des ancêtres vivant jusqu'à leurs 90 ans, il est statistiquement susceptible de dépasser le seuil de rentabilité d'une décennie ou plus. Chaque année après le point de croisement est un gain pur sur la prestation différée.

La variable s'inverse pour quelqu'un ayant de graves problèmes de santé ou un schéma familial de décès dans les années 70. Pour cette personne, les calculs pointent vers une demande plus précoce. La décision suit la longévité, l'état matrimonial et la nécessité de revenus pour vivre. Le point de McDonald « vous n'avez pas besoin de l'argent » est spécifique à la situation de Scott, à forte valeur nette et longue espérance de vie.

Que faire avant de décider

Trois étapes concrètes :

1. Obtenez vos estimations de prestations personnalisées sur myssa.gov pour les âges de 62 ans, votre âge de retraite à taux plein et 70 ans. L'écart en dollars est l'argument entier.
2. Estimez votre âge de seuil de rentabilité réaliste. Comparez les prestations anticipées cumulées à l'augmentation mensuelle résultant de l'attente. Si votre espérance de vie dépasse cet âge, retarder gagne sur les dollars à vie.
3. Vérifiez les implications pour le conjoint et le survivant. Une prestation différée augmente également le chèque du survivant, ce qui peut être plus important que le total à vie du retraité lui-même.

L'instinct de Scott était juste avant qu'il regarde la vidéo. Le crédit différé de 8 % est l'un des rares rendements garantis restants dans la planification de la retraite, et pour un retraité en bonne santé avec une longévité familiale, s'en détourner est le choix coûteux.

Le post Un millionnaire de 66 ans de Washington découvre qu'un mauvais choix réduirait de moitié ses revenus de la Sécurité sociale est apparu en premier sur 24/7 Wall St..