Par Jonathan Turley,

Le procureur de district Larry Krasner représente en quelque sorte une bonne affaire pour Philadelphie. Selon la Cour suprême de Pennsylvanie, il n'a pas seulement exercé les fonctions de procureur de la ville, mais également, de fait, celles de premier défenseur public.

Le bilan de Krasner fait l'objet d'un nouvel avis cinglant, qui l'accuse d'avoir mené une démarche malhonnête visant à saper des affaires pénales majeures afin d'obtenir de nouveaux procès pour des accusés.

Krasner s'est longtemps forgé une réputation de champion de la gauche. Nous étions tous deux étudiants progressistes dans la même promotion à l'Université de Chicago. Tandis que je me dirigeais vers le centre politique, Krasner a viré encore plus radicalement vers l'extrême gauche. Financé par George Soros dans le cadre de sa campagne visant à élire des militants de la justice sociale comme procureurs, Krasner a utilisé sa fonction pour menacer d'arrêter des agents du FBI et de « traquer » des agents de l'ICE, au grand plaisir de l'extrême gauche.

Ces coups d'éclat n'ont abouti à aucune arrestation de ce type, mais la presse continue de servir les intérêts de Krasner dans la construction de son image d'ange vengeur des éternels indignés.

C'est pourquoi le récent avis de la Cour suprême de Pennsylvanie, à majorité démocrate, a été si surprenant. Il semble que même ces juges progressistes en aient eu assez.

Dans l'affaire Commonwealth c. Brown, le juge Kevin Dougherty (rejoint par les juges Sallie Updyke Mundy, Kevin Brobson et Daniel McCaffery) a dénoncé Krasner et son bureau pour un schéma de dépôts erronés et mensongers visant à saper les affaires pénales de meurtriers et d'autres condamnés.

Ces accusés avaient déposé des recours en vertu de la loi pennsylvanienne sur le recours post-condamnatoire.

Cette loi permettait une procédure contradictoire pour déterminer si les accusés devaient bénéficier de nouveaux procès. Cependant, le bureau du procureur de district abandonnait systématiquement le terrain, laissant les accusés pratiquement sans opposition dans leurs demandes.

La Cour suprême a écrit que de telles concessions privaient le public des « bénéfices du débat contradictoire ».

Elle est allée encore plus loin en faisant allusion aux possibles motivations politiques et idéologiques de Krasner dans sa démagogie envers l'extrême gauche.

« Lorsque la concession n'est pas dictée par les faits et le droit, mais simplement motivée par des raisons personnelles, politiques, idéologiques, de politique générale ou d'autres raisons non juridiques, la concession d'un procureur ne rend pas justice », indique l'avis.

« Elle facilite l'injustice. »

Puis vint le coup de grâce — une conclusion selon laquelle la concession de Krasner n'était « pas fiable » et que le bureau de Krasner avait « manqué à son devoir de loyauté », « dissimulé des éléments de preuve matériels au tribunal, s'était opposé aux efforts des amici pour accéder à ces preuves, avait soumis une stipulation de fait erronée, avait mal exposé les faits dans ses conclusions, avait omis de mener une enquête raisonnable et s'était opposé à une audition probatoire requise ». Dans cette affaire, les juges ont écrit que le « résultat prévisible était l'octroi erroné d'un nouveau procès ».

Les juges ont cité un schéma selon lequel, depuis 2018, son bureau a accordé des concessions dans environ 100 affaires de meurtre similaires à celle en question. Ils ont constaté que son bureau s'était livré à « de nombreux cas de concessions peu fiables, de manque de loyauté, de déformations des faits, d'insuffisance d'enquête et d'évitement des audiences. Et les problèmes sont appelés à se poursuivre. »

Les juges étaient clairement alarmés car plus d'un millier d'affaires sont encore en attente, et le bureau de Krasner devrait poursuivre ce qu'ils ont appelé « son programme de concessions erratiques ».

Pour vous donner une idée des affaires dans lesquelles le bureau de Krasner s'est évertué à annuler la condamnation de meurtriers, considérez les faits de l'affaire Robert Wharton de 1984. Wharton a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et condamné à mort pour la strangulation et la noyade de Bradley et Ferne Hart en 1984. Mécontent d'une dette, Wharton s'était introduit par effraction à leur domicile, avait tué les Hart, puis avait coupé le chauffage, laissant leur bébé de sept mois, Lisa, mourir de froid. Le bébé a miraculeusement survécu.

Le tribunal a expressément cité les procureurs de Krasner pour avoir fait des déclarations inexactes au tribunal. Cela incluait l'affirmation du bureau de Krasner selon laquelle la famille des victimes aurait étrangement souhaité l'annulation de la condamnation. Il a été découvert par la suite que le personnel de Krasner n'avait consulté qu'un seul membre de la famille, qui n'était pas la fille survivante du couple. La fille, en fait, s'y était vigoureusement et compréhensiblement opposée. Krasner a été contraint d'écrire des lettres d'excuses à la famille.

En définitive, les agissements du bureau de Krasner dans cette affaire étaient si scandaleux qu'un panel de juges a radié son supérieur du barreau pour avoir menti à plusieurs reprises dans le but d'annuler la condamnation. La subordonnée de Krasner, Nancy Winkelman, a également été interdite de traiter des affaires devant le tribunal pendant trois ans.

En réponse, Krasner a fait ce qu'il fait toujours : il a suggéré que les critiques alimentaient le racisme et menaçaient la démocratie. Il a déclaré que les critiques de son bureau « sapaient la valeur d'un vote à Philadelphie » et a défendu son personnel comme ne faisant que promouvoir la justice raciale : « À la veille de la Juneteenth, nous devrions tous nous rappeler que la réforme est nécessaire à chaque époque. Et que ceux qui apportent les réformes nécessaires doivent parfois en payer le prix. »

C'est le Krasner typique. Son bureau a été jugé à la fois malhonnête et négligent, mais le procureur de district cite ses propres manquements comme preuve que son bureau se bat ardemment pour la justice raciale.

Peu importait qu'en 2021, un tribunal ait réprimandé Krasner pour avoir créé ce qui s'apparentait à une liste noire inconstitutionnelle de policiers qu'il refusait de citer comme témoins, même si leur témoignage était nécessaire pour condamner un criminel.

Peu importait que Krasner ait été réprimandé par un juge de la Cour suprême de l'État en 2022 pour avoir abusé de la procédure du grand jury dans une tentative délirante d'inculper un policier.

Krasner nourrit une addiction à la colère avec de la drogue pure de la justice pénale, non coupée. C'est une formule qui lui a bien servi auprès des médias et des électeurs. Comme Fani Willis à Atlanta, il transforme en réalité les sanctions judiciaires en titre de gloire auprès des électeurs qui se méfient de la police et du système de justice pénale.

En fait, plus les tribunaux le condamnent, plus il suggère que les critiques ne sont que la preuve d'un système judiciaire partial et injuste.

Rien de tout cela ne surprend pour un candidat qui a expressément adopté « F— around and find out » comme slogan de réélection pour 2025. Mais les tribunaux en apprennent un peu trop sur la façon dont Krasner lui-même a été… eh bien… en train de jouer avec le système juridique.

Jonathan Turley est professeur de droit et auteur du best-seller du New York Times « Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution ».