La loi sud-coréenne ciblant les « fake news » prend effet, mais les journalistes affirment qu’elle décourage le reportage critique et peut conduire à l’autocensure

La Corée du Sud a commencé à appliquer mardi une loi qui permet d'infliger de lourds dommages-intérêts punitifs aux organes de presse et aux influenceurs des réseaux sociaux pour la diffusion de fausses informations, alors que des groupes de journalistes ont averti que cela pourrait refroidir le discours public et favoriser la censure.

Les journalistes et les groupes de défense des libertés civiles affirment que cette loi, rédigée en termes vagues, ne définit pas clairement quelles informations elle interdit et manque de garanties adéquates pour les médias, avertissant qu'elle pourrait potentiellement décourager les reportages critiques sur les fonctionnaires gouvernementaux, les politiciens et les grandes entreprises.

La loi permet aux tribunaux d'accorder des dommages-intérêts pouvant aller jusqu'à cinq fois les pertes prouvées contre les organisations de presse et les grands canaux de médias sociaux, y compris les créateurs YouTube, qui diffusent des informations illégales, fausses ou manipulées pour causer un préjudice ou générer un profit.

De plus, ceux qui distribuent des informations plus de deux fois après qu'un tribunal a confirmé qu'elles étaient fausses ou manipulées pourraient être condamnés à une amende allant jusqu'à 1 milliard de wons (656 000 $) par l'autorité de régulation des médias du pays. Les entreprises Internet exploitant de grandes plateformes de médias sociaux avec plus de 1 million d'utilisateurs actifs quotidiens sont tenues de prendre des mesures telles que la suppression de contenu ou la suspension de comptes d'utilisateurs lorsqu'elles reçoivent des signalements d'informations fausses ou fabriquées.

La loi a été soutenue par le Parti démocratique libéral du président Lee Jae Myung et adoptée par l'Assemblée nationale en décembre malgré le boycott de l'opposition conservatrice. Les libéraux, qui avaient tenté sans succès de faire adopter une législation similaire sous les gouvernements précédents, affirment que la loi est nécessaire pour lutter contre les fake news et la désinformation, qu'ils considèrent comme une menace croissante pour la démocratie en alimentant la division et les discours haineux.

L'Association des journalistes de Corée a déclaré que la simple perspective pour les organisations de presse de faire face à plusieurs reprises à d'énormes réclamations ou à des litiges juridiques pourrait avoir un « effet dissuasif inévitable ».

« Même si l'objectif d'une loi est légitime, elle pourrait éroder les fondements de la démocratie si elle est appliquée d'une manière qui décourage les médias et les citoyens ordinaires de critiquer et d'examiner librement ceux qui détiennent le pouvoir », a déclaré le groupe dans un communiqué.

Le Club des correspondants étrangers de Séoul a également exprimé son inquiétude quant à l'impact potentiel sur le travail des médias et la libre circulation de l'information.

Préoccupations concernant un discours en ligne trouble

Cette poussée législative intervient alors que Lee exprimait son inquiétude concernant le discours en ligne et l'environnement informationnel de la Corée du Sud après que l'ancien président Yoon Suk Yeol eut brièvement imposé la loi martiale en 2024. Il a ensuite été destitué et démis de ses fonctions. Il a été reconnu coupable et condamné à la prison à vie pour rébellion, une décision qu'il a fait appel en février.

Yoon, qui fait également face à d'autres affaires pénales, a promu des allégations non fondées de fraude électorale circulant sur YouTube pour défendre sa prise de pouvoir ratée et rallier les partisans conservateurs contre les démocrates. Les critiques affirment que la campagne de Yoon a encore polarisé le pays en injectant des mensonges dans des disputes politiques déjà amères et en rendant le compromis de plus en plus difficile.

La Commission coréenne des médias et des communications a minimisé les craintes que la loi puisse être utilisée comme un outil de censure d'État. Ce seraient les opérateurs privés de plateformes en ligne, et non le gouvernement, qui décideraient si le contenu signalé constitue une information fausse ou manipulée, et la loi exempte les reportages effectués dans l'intérêt public des demandes de dommages-intérêts, a indiqué la commission la semaine dernière.

Mais Kim Hong-yeol, professeur à l'Université féminine Duksung de Séoul, a déclaré que la loi pourrait encourager une autocensure généralisée et décourager les reportages ou les discussions sur des questions sensibles. Les entreprises Internet pourraient finir par agir comme des censeurs en ligne, adoptant des politiques de modération excessivement agressives pour éviter toute responsabilité et supprimant du contenu légitime au passage, a écrit Kim dans un article pour le site d'information Medius.

Alors que les grandes entreprises Internet sud-coréennes comme Naver et Kakao auraient mis à jour leurs systèmes de signalement et de traitement des fausses informations conformément aux directives de l'Organisation coréenne d'autorégulation d'Internet, il n'est pas clair comment les grandes plateformes étrangères, comme YouTube de Google, se conformeraient.

Dans un communiqué à l'Associated Press, YouTube a déclaré qu'il s'efforce d'équilibrer son engagement envers l'ouverture avec sa responsabilité de protéger les utilisateurs et qu'il « continuera à dialoguer avec les parties pertinentes et à partager nos investissements de longue date dans ce travail crucial ». L'entreprise n'a pas précisé comment la loi sud-coréenne affecterait ses politiques, mais a encouragé les utilisateurs à signaler directement sur YouTube ou via son formulaire juridique en ligne tout « contenu potentiellement violateur ».

Après l'adoption de la loi en décembre, la sous-secrétaire d'État américaine Sarah B. Rogers l'a critiquée dans un message sur X, écrivant que la loi révisée met en danger la coopération technologique et qu'« il vaut mieux donner aux victimes des recours civils que donner aux régulateurs une licence invasive pour une censure basée sur les points de vue ».

Cet article a été initialement publié sur Fortune.com