Les banques américaines viennent de découvrir une faille pour profiter de vos transactions crypto sans en assumer les risques

Le 9 décembre, le Bureau du Contrôleur de la Monnaie a publié un communiqué de presse avec un message très direct pour les banques américaines : vous êtes autorisés à vous positionner au milieu des transactions crypto.

Dans le communiqué de presse mémorablement intitulé 2025-121, l'OCC a publié la Lettre d'Interprétation 1188, au titre encore pire, et a confirmé que les banques nationales peuvent effectuer des transactions d'actifs crypto en tant que "principal sans risque" dans le cadre de l'activité bancaire, agissant comme acheteur pour un client et vendeur pour un autre, tout en ne conservant aucun inventaire significatif de jetons eux-mêmes.

Un jour plus tôt, le Contrôleur Jonathan Gould s'est tenu devant une salle de participants de l'industrie et a fait valoir un point différent, mais étroitement lié.

Il a déclaré qu'il ne voyait aucune raison de traiter les actifs numériques comme une espèce distincte en matière de garde et de conservation, et il a écarté une pression de lobbying du Bank Policy Institute, qui avait exhorté son agence à bloquer une vague d'entreprises crypto cherchant à obtenir des chartes de fiducie nationales.

La campagne du BPI, exposée dans une déclaration d'octobre intitulée "BPI exhorte l'OCC à préserver l'intégrité des chartes de fiducie nationales", soutient que des demandeurs comme les grandes plateformes d'échange, les émetteurs de stablecoin et les plateformes fintech veulent utiliser les chartes de fiducie comme une porte dérobée vers des activités de type bancaire sans supporter la charge complète de l'assurance-dépôts et de la supervision des sociétés holding.

Pris ensemble, la lettre d'interprétation et les remarques de Gould esquissent une direction claire pour l'avenir de l'industrie. L'OCC n'essaie pas d'isoler la crypto du système bancaire, mais tente de déterminer quelles parties de cette activité s'inscrivent dans des catégories familières comme le courtage, la garde et les activités fiduciaires, et dans quelles conditions.

Les banques américaines ont désormais un confort explicite qu'elles peuvent apparier des transactions crypto pour les clients sur une base de principal sans risque, et les entreprises crypto peuvent voir que la porte vers une charte de fiducie nationale n'est pas fermée simplement parce que leurs actifs se déplacent sur des blockchains plutôt que par l'intermédiaire de dépositaires de titres traditionnels.

Qui dirige réellement cette partie du système bancaire

Pour quiconque en dehors des États-Unis, la soupe alphabétique des régulateurs bancaires peut ressembler à un puzzle élaboré, il vaut donc la peine de commencer par les bases.

Le Bureau du Contrôleur de la Monnaie (OCC) est un bureau indépendant au sein du Trésor américain qui octroie des chartes, réglemente et supervise les banques nationales et les associations d'épargne fédérales, ainsi que les succursales et agences fédérales des banques étrangères.

Il tire ses revenus des évaluations et des frais prélevés sur les banques qu'il supervise plutôt que des budgets annuels du Congrès, ce qui lui confère un certain degré d'isolation face aux luttes politiques à court terme concernant le financement. Son mandat s'étend à la sécurité, à l'accès équitable aux services financiers et à la conformité avec la loi bancaire.

Le Contrôleur de la Monnaie siège au sommet de cette structure. Gould, assermenté cet été, sert à la fois en tant que directeur général de l'OCC et en tant que membre d'organismes tels que le conseil de la Federal Deposit Insurance Corporation et le Financial Stability Oversight Council, ce qui signifie que ses opinions s'étendent aux débats plus larges sur la stabilité financière et la plomberie du marché.

Son pouvoir fondamental, cependant, est très spécifique : il dirige l'agence qui accorde les chartes bancaires nationales.

Une charte bancaire dans ce contexte est essentiellement une licence commerciale qui permet à une institution de fonctionner comme une banque ou une entité étroitement liée en vertu de la loi fédérale. Au niveau fédéral, l'OCC gère ces licences ; au niveau des États, des régulateurs distincts émettent leurs propres versions.

Le Manuel de Licence de l'OCC sur les chartes détaille minutieusement le processus, de la demande initiale à l'approbation finale. Les organisateurs doivent démontrer que leur banque proposée dispose d'un capital suffisant, d'une équipe de gestion crédible, d'un plan d'affaires capable de résister au stress, et de contrôles de risque couvrant tout, du risque de crédit de base aux risques opérationnels et cyber.

Les nouvelles banques exclusivement numériques sont censées répondre aux mêmes normes, avec un examen supplémentaire sur la technologie et les fournisseurs tiers.

Dans ce monde, une banque fiduciaire nationale occupe une niche étroite mais importante. La loi fédérale permet à l'OCC d'octroyer une charte à une banque nationale dont les activités sont limitées à celles d'une société fiduciaire et des services connexes, généralement axés sur le rôle de fiduciaire, d'exécuteur testamentaire, de gestionnaire d'investissements ou de dépositaire d'actifs.

Ces entités n'acceptent généralement pas de dépôts au sens ordinaire du commerce de détail et ne portent souvent pas l'assurance FDIC. En raison de cette structure, de nombreuses banques fiduciaires nationales ne répondent pas à la définition d'une "banque" selon la loi sur les sociétés de portefeuille bancaires, ce qui signifie que leurs sociétés mères peuvent éviter le poids total de la supervision consolidée des sociétés de portefeuille.

Cette conception juridique explique pourquoi les chartes fiduciaires sont devenues l'objet d'un bras de fer. Pour les entreprises crypto qui souhaitent détenir les jetons des clients, gérer les réserves de stablecoin ou se placer au centre des flux de règlement sans devenir des banques commerciales à part entière, une charte fiduciaire nationale offre trois choses à la fois : un superviseur fédéral, une portée nationale et un chemin qui peut rester en dehors des règles des sociétés de portefeuille.

Pour les banques traditionnelles et leurs groupes professionnels, cela ressemble à un terrain de jeu inégal, surtout si les nouveaux entrants peuvent gérer de grands volumes de paiements et de réserves avec une licence plus étroite.

Les lettres du BPI à l'OCC expriment exactement cette inquiétude, avertissant que les chartes fiduciaires étaient historiquement destinées aux institutions "principalement engagées dans des activités fiduciaires". En même temps, certains demandeurs d'actifs numériques cherchent à gérer des activités de paiement et de réserve plus larges.

La ligne publique de Gould a été que la technologie ne devrait pas être la ligne de démarcation. Il fait référence à des décennies de garde électronique et de titres inscrits en compte. Il demande pourquoi la détention de créances cryptographiques sur un registre distribué devrait être traitée comme étrangère à l'activité bancaire.

Cette même logique sous-tend la Lettre d'Interprétation 1188, qui s'appuie sur des affaires judiciaires antérieures et des avis de l'OCC pour soutenir que les transactions d'actifs crypto en tant que principal sans risque sont à la fois l'équivalent fonctionnel d'une activité de courtage reconnue et une extension logique des services de garde crypto existants.

Ce que cela signifie pour la garde et le trading de crypto

La nouvelle lettre fait une chose très immédiate pour les institutions américaines : elle indique aux banques nationales qu'elles peuvent se tenir au milieu des transactions crypto des clients, tant qu'elles structurent ces transactions comme des transactions principales appariées et gèrent les risques avec le même soin qu'elles appliqueraient aux titres.

La banque peut acheter un actif numérique à un client et le vendre immédiatement à un autre, enregistrant deux positions compensatoires qui ne lui laissent aucune exposition nette au-delà du risque de règlement et opérationnel.

Pour les jetons qui comptent comme des titres, cela repose sur un terrain bien usé en vertu de la section 24 de la loi sur les banques nationales. Pour les autres actifs crypto, la lettre passe par un test à quatre facteurs et conclut que l'activité s'inscrit toujours dans le "métier de la banque".

Pour les grandes banques qui ont maintenu la crypto à distance, cela représente une ouverture pratique. Cela signifie qu'elles peuvent construire des services de courtage et de routage crypto orientés client qui minimisent le risque du bilan, plutôt que de s'aventurer par le biais d'affiliés vaguement connectés ou de laisser entièrement le terrain aux plateformes d'échange.

Cela s'ajoute également aux lettres antérieures de l'OCC qui décrivaient déjà comment les banques peuvent détenir des réserves de stablecoin et fournir des services de garde de base pour les crypto.

Du côté de la charte, le refus de Gould de donner au BPI la réponse générale qu'il souhaitait pourrait être encore plus important pour la forme du marché au cours des prochaines années. Le manuel de charte de l'OCC rappelle aux demandeurs que toute banque fiduciaire à objectif limité doit toujours satisfaire aux mêmes normes fondamentales de capital, de gestion, de contrôle des risques et de besoins communautaires qu'une banque nationale complète.

Si l'agence commence à approuver des entreprises d'actifs numériques qui répondent à ces tests, le cœur de la garde et du règlement crypto américain pourrait migrer vers des banques fiduciaires nationales qui portent la supervision de l'OCC sur leur fronton.

Pour les plateformes d'échange, cela créerait une voie pour offrir aux clients institutionnels une pile intégrée verticalement : trading, règlement en monnaie fiduciaire et garde on-chain, le tout enveloppé dans une entité supervisée au niveau fédéral.

Pour les émetteurs de stablecoin, une banque fiduciaire nationale pourrait détenir des réserves dans un bilan réglementé par l'OCC et exécuter des flux de paiement via des réseaux correspondants connectés à la Fed, même si l'émetteur lui-même reste en dehors du cadre bancaire complet.

Pour les courtiers principaux et les gestionnaires d'actifs, la phrase "banque fiduciaire nationale supervisée par l'OCC" sur une liste de contrôle de diligence raisonnable semble très différente de "société fiduciaire à charte d'État" ou "dépositaire non américain", surtout lorsque les règles américaines sur les titres les poussent vers des "dépositaires qualifiés" pour les actifs numériques de la même manière qu'elles le font pour les actions et les obligations.

Le revers de la médaille est que les chartes fiduciaires ne seront pas une victoire facile

Le BPI et d'autres commentateurs ont été occupés à alimenter des objections détaillées dans le dossier de l'OCC pour des demandeurs spécifiques, arguant que certaines plateformes crypto ont des antécédents minces en matière de protection des consommateurs, des conflits dans leurs modèles d'affaires ou des structures de propriété opaques qui ne s'accordent pas bien avec une supervision de niveau bancaire.

L'OCC dispose d'un large pouvoir discrétionnaire en vertu de ses règles de charte pour évaluer la qualité de la gestion, la solidité financière et les avantages communautaires, et il peut attacher des conditions de capital ou de liquidité sur mesure à toute approbation de banque fiduciaire. Cela signifie que le véritable filtre pour les entreprises crypto se situera dans les équipes d'examen et les accords de supervision, pas seulement dans les discours à la une.

À l'échelle mondiale, la direction fixée à Washington tend à se répercuter vers l'extérieur. Les grandes banques qui opèrent sur plusieurs continents se tournent souvent vers les règles américaines lorsqu'elles décident où et comment construire de nouvelles lignes d'activité, et les régulateurs étrangers surveillent attentivement l'OCC car ses décisions façonnent le comportement de certains des plus grands bilans du monde.

Si les banques nationales américaines commencent à offrir un routage principal sans risque pour Bitcoin et Ethereum sous une orientation claire de l'OCC, cela influencera la façon dont les clients mondiaux s'attendent à ce que ces services se présentent à Londres, Francfort ou Singapour.

Si une poignée d'entreprises crypto obtiennent des chartes fiduciaires nationales et gèrent de grandes opérations de garde et de stablecoin sous supervision fédérale, cela présentera un modèle très différent de l'approche d'échange offshore et de partenaire de paiement local qui a défini une grande partie de la dernière décennie.

Le message pour l'industrie crypto ici n'est pas que le système bancaire américain a ouvert grand les portes, car ce n'est pas le cas.

C'est plutôt que le régulateur clé des banques nationales a commencé à épingler des parties de l'activité crypto à des crochets réglementaires concrets : le trading de type courtage en tant que principal sans risque, la garde en tant que forme moderne de conservation, les chartes fiduciaires en tant que foyer pour l'activité fiduciaire et de réserve.

Dans un marché où l'incertitude réglementaire est le principal risque commercial, ce type de clarification progressive, ligne par ligne, peut être tout aussi crucial que n'importe quelle nouvelle loi tape-à-l'œil.

Les entreprises crypto qui veulent se connecter à l'argent institutionnel américain ont maintenant une image plus claire des devoirs qu'elles doivent faire. Les banques qui veulent aller au-delà des produits en marque blanche peuvent voir où leurs propres superviseurs sont prêts à tracer les lignes.

La rapidité avec laquelle les deux parties traverseront cette ouverture décidera si la Lettre 1188 de l'OCC et le discours de Gould marquent le début d'une nouvelle ère de plomberie crypto gérée par les banques ou simplement une autre brève entrée dans la longue histoire des régulateurs testant où les actifs numériques s'inscrivent dans les règles existantes.