Mantan wakil ombudsman keseluruhan (ODO) Melchor Arthur Carandang dihukum oleh pemerintahan Duterte hanya karena menjalankan tugasnya.

Kantor Presiden (OP) Duterte memecatnya pada 2018 atas dugaan pelanggaran kerahasiaan dan korupsi ketika ia membuat pernyataan tentang investigasi perbankan terhadap kekayaan mantan presiden Rodrigo Duterte.

Delapan tahun kemudian, pada 2026, Carandang mendapatkan keadilan melalui putusan Mahkamah Agung (MA) yang membatalkan pemecatannya.

"Perintah tertanggal 14 Juni 2019 dari Kantor Ombudsman yang mengarahkan Melchor Arthur H. Carandang untuk berhenti dan menghentikan pelaksanaan kekuasaan dan fungsinya sebagai Wakil Ombudsman Keseluruhan, serta menyatakan jabatannya kosong, juga dinyatakan batal," kata Divisi ke-3 MA dalam putusannya tertanggal 29 Januari 2026 yang ditulis oleh Hakim Agung Maria Filomena Singh.

MA tidak dapat memulihkan jabatan Carandang karena masa tugasnya telah berakhir pada 2020. Sebagai gantinya, Mahkamah Tinggi memberikan Carandang upah yang tertunggak sejak masa penangguhan preventifnya dan pemecatannya, hingga akhir masa tugasnya yang seharusnya.

"Carandang berhak atas semua tunjangan pensiun yang berlaku sejak berakhirnya masa tugasnya hanya sampai akhir masa tugasnya," kata Mahkamah.

Kekuasaan presiden memiliki batasan

"Ponencia 28 halaman dari Hakim Singh secara gamblang menganalisis mengapa presiden tidak memiliki yurisdiksi administratif atau disipliner atas Wakil Ombudsman," mantan hakim agung MA sekaligus ombudsman Conchita Carpio Morales mengatakan kepada Rappler.

Kasus Carandang merupakan ujian bagi independensi Ombudsman. Persoalannya adalah apakah eksekutif (Duterte) memiliki kekuasaan untuk memecat seorang pejabat (Carandang) dari lembaga konstitusional seperti Kantor Ombudsman.

Bagi MA, OP Duterte tidak memiliki kewenangan atas Carandang karena otoritas untuk mendisiplinkan mantan pejabat Ombudsman tersebut berada pada lembaga konstitusional itu sendiri.

Divisi ke-3 menguatkan putusan Pengadilan Banding (CA) bahwa keputusan Gonzales Kedua berlaku sebagai "stare decisis" (berpegang pada hal yang telah diputuskan) dalam kasus Carandang. CA mengabulkan petisi Carandang tahun 2021 yang menggugat pemecatannya, itulah mengapa kasus ini sampai ke MA.

Pada 2014, Mahkamah mengesahkan keputusan Gonzales Kedua yang menyatakan Pasal 8(2) Undang-Undang Republik No. 6770 atau Undang-Undang Ombudsman 1989 tidak konstitusional. Berdasarkan ketentuan tersebut, seorang wakil atau jaksa khusus dapat diberhentikan dari jabatannya oleh presiden.

Doktrin stare decisis, sementara itu, mengharuskan pengadilan untuk mengikuti keputusan yang telah ditetapkan ketika menghadapi fakta dan keadaan yang serupa. Dengan kata lain, pemecatan Carandang batal karena OP Duterte tidak memiliki kewenangan untuk memecatnya. Dasar hukum yang mereka gunakan sudah dinyatakan tidak konstitusional.

"Di luar preseden sejarah, tampaknya independensi yang diberikan kepada Kantor Ombudsman berdasarkan Konstitusi 1987 memang dirancang secara sengaja untuk membatasi potensi penyalahgunaan kekuasaan eksekutif," kata MA.

"Membiarkan Presiden secara sepihak mendisiplinkan pejabat yang bertugas menyelidiki potensi pelanggaran dalam pemerintahan mengundang pembalasan, pemaksaan, dan penekanan pengawasan — kondisi yang pada dasarnya bertentangan dengan transparansi dan akuntabilitas. Upaya pemecatan Carandang mencerminkan dengan tepat penyalahgunaan kekuasaan yang ingin dicegah oleh Keputusan Gonzales Kedua," tambah ponencia Singh.

Kebuntuan Ombudsman-Duterte

Setelah pengaduan diajukan terhadap Carandang, ia pertama kali ditangguhkan, kemudian diperintahkan untuk dipecat.

Untuk sementara waktu, Carandang tetap aktif dalam jabatannya karena atasannya, Morales, menentang penangguhan tersebut.

"Saya menolak melaksanakan perintah tersebut karena presiden tidak memiliki yurisdiksi disipliner atas Wakil Ombudsman (mengikuti kasus Gonzales). Hal itu memperburuk hubungan saya yang sudah tidak harmonis dengan Duterte," mantan Ombudsman itu mengatakan kepada Rappler.

Yang ditawarkan Morales adalah menyelidiki Carandang atas dugaan pelanggaran, dan mereka akan memutuskan apakah ia akan dijatuhi sanksi. Sayangnya bagi Carandang, masa jabatan Morales hanya hingga 26 Juli 2018.

"Pada 30 Juli 2018, empat hari setelah pensiun saya, Istana mengeluarkan keputusan pemecatan Carandang. Penerus saya dengan patuh melaksanakan keputusan tersebut," kata Morales.

Duterte menunjuk mantan hakim agung MA Samuel Martires sebagai Ombudsmannya, dan seperti yang diperkirakan oleh sebagian pihak, ombudsman saat itu melaksanakan perintah pemecatan pada 2019. Martires mengatakan ia tidak punya pilihan selain memecat wakilnya tersebut.

"Mereka menggunakan ODO Art untuk mencoba mendorong pembalikan putusan Mahkamah Agung — tanpa peduli bahwa dalam prosesnya, mereka mencemarkan nama baik ODO Art, dan bahkan mengorbankan semua tunjangan yang telah ia perjuangkan dengan susah payah. ODO Art sudah ada sejak Kantor Ombudsman didirikan, dan ia berhasil naik jabatan hingga menjadi orang kedua di kantor tersebut, tanpa catatan korupsi atau penyalahgunaan wewenang," seorang mantan rekan Carandang di Ombudsman mengatakan kepada Rappler.

"Saya senang bahwa ia kini telah sepenuhnya dipulihkan namanya, tetapi secara pribadi saya ingin melihat para pengacara yang mendorong pemecatannya — yang ilegalitasnya mereka akui secara terbuka — dihukum atas tindakan mereka yang jelas-jelas salah," tambah mantan rekan Carandang.

Duterte menunjuk mantan pengacaranya, Warren Liong, untuk menggantikan Carandang pada 2020. Liong kemudian terseret dalam kasus Pharmally Pharmaceutical Corporation yang melibatkan dugaan kontrak pengadaan yang janggal selama pandemi COVID-19.

CA menegaskan tahun ini bahwa Liong dan para terdakwa lainnya secara administratif bertanggung jawab atas pelanggaran berat, kelalaian berat dalam tugas, ketidakjujuran serius, dan perilaku yang merugikan kepentingan terbaik dinas akibat kasus Pharmally.

Carandang hanya menjalankan tugasnya

Dasar pengaduan administratif terhadap Carandang adalah pernyataannya tentang transaksi perbankan yang diduga janggal terkait Duterte. Hal ini berkaitan dengan pengaduan mantan senator Antonio Trillanes IV kepada Ombudsman mengenai dugaan aset Duterte yang tidak dapat dijelaskan.

Dua pengaduan terpisah diajukan terhadap Carandang setelah wawancaranya. Di antara para pengadu adalah pengacara Jacinto Paras dan Glenn Chong, keduanya merupakan sekutu mantan presiden.

Dari pihaknya, OP Duterte menemukan bukti yang cukup untuk menyatakan Carandang bertanggung jawab atas korupsi dan pengkhianatan kepercayaan publik — dasar untuk memecatnya dari jabatan pemerintahan.

Bahkan dalam situasi hipotetis di mana OP memiliki yurisdiksi atas Carandang, putusan Singh menyatakan bahwa tuduhan terhadap mantan ODO tersebut bertumpu pada "fondasi yang lemah."

MA menyatakan bahwa pernyataan Carandang tidak memenuhi bukti yang diperlukan untuk membuktikan tuduhan administratif tersebut. MA menjelaskan bahwa pernyataan mantan ODO itu sebenarnya merupakan pengamatan dari seorang pejabat yang tugasnya adalah menyelidiki pejabat dan pegawai publik, termasuk presiden.

Menurut Mahkamah Tinggi, penggunaan istilah "baka" (mungkin) dan "siguro" (barangkali) oleh Carandang, di antara kata-kata lainnya, menunjukkan bahwa tidak ada niat buruk dari pihak Carandang selama wawancara media tersebut.

MA mencatat hal ini karena terdapat tuduhan bahwa Carandang membuat pernyataan palsu ketika ia mengatakan menerima transaksi perbankan dari AMLC, meskipun sekretariat AMLC menyatakan bahwa pihaknya tidak memberikan laporan apa pun kepada Ombudsman.

MA menambahkan bahwa pernyataan mantan ODO tersebut menunjukkan "netralitas," seraya menambahkan bahwa "dengan cara apapun tidak ada tindakan korupsi atau praktik koruptif yang dapat dikaitkan kepadanya."

"Alih-alih mengkhianati kepercayaan publik, tindakan Carandang memberikan informasi tentang status pengaduan yang sedang diproses di kantornya justru sesuai dengan hak publik atas informasi mengenai hal-hal yang menjadi kepentingan nasional," ponencia Singh menjelaskan. – Rappler.com