[Dentro la Redazione] Affrontare il Momento Oppenheimer del Giornalismo

Durante il fine settimana, Nieman Labs - noto per i reportage sull'intersezione tra tecnologia e giornalismo - ha pubblicato una serie di previsioni stimolanti per il giornalismo nel 2026. 

Alcune di queste hanno suscitato scalpore tra i giornalisti filippini. Tra queste, una che dichiarava: "Scusate, l'articolo esplicativo è morto", e un'altra che prevedeva l'ascesa di un nuovo tipo di giornalismo - "uno non diretto alle persone, ma esplicitamente adattato ai compilatori automatici di linguaggio e informazioni". 

L'autore del primo articolo d'opinione ha sostanzialmente affermato che, poiché le persone si rivolgono all'IA per cose come spiegazioni e contenuti evergreen, questi non contano più. Cosa funziona? L'autore ha detto che sono le basi: notizie iperlocali, breaking news, scoop, narrazioni in prima persona degne di nota e giornalismo investigativo. "L'IA", ha detto l'esperto, "non può o non vuole riassumere queste informazioni perché sono troppo recenti o troppo uniche".

L'autore che ha parlato di giornalismo agentico ha invece osservato che "i sistemi di IA non hanno bisogno di attacchi, paragrafi riassuntivi o flussi narrativi; hanno bisogno di contenuti rilevanti per l'utente, nuovi e leggibili dalle macchine". 

Il ruolo del giornalismo agentico, ha sottolineato ulteriormente, era quello di scrivere le cinque W, citazioni, contesto e collegamenti a contenuti multimediali. Tutti questi elementi, ha osservato l'autore, vengono poi assemblati e personalizzati al momento della consegna, in base a ciò che si adatta all'utente finale. 

Entrambi gli articoli mi hanno turbato. Riflettendoci ulteriormente ora, mi rendo conto che è perché queste osservazioni, per quanto terribili, sono in qualche misura vere. 

In effetti, ciò che mi ha turbato di più è stato che questi articoli non si sono spinti abbastanza lontano. E non hanno approfondito le soluzioni reali alle sfide esistenziali che le redazioni di tutto il mondo stanno affrontando oggi. 

Ciao! Sono Gemma Mendoza, responsabile dei servizi digitali e ricercatrice principale per la disinformazione e le piattaforme presso Rappler. 

Da quando Rappler è stato lanciato, ho lavorato a stretto contatto con i nostri team tecnici e di dati nella progettazione e nello sviluppo di sistemi e piattaforme che producono contenuti su larga scala utilizzando i dati. Questi progetti vanno dalle pagine altamente interattive dei risultati elettorali che abbiamo lanciato ogni anno elettorale dal 2013 al nostro chatbot Rai, basato su GraphRAG.

Guido anche la nostra ricerca sulla disinformazione e l'odio nelle piattaforme, iniziata quando abbiamo osservato i cambiamenti negli algoritmi di Facebook verso le elezioni del 2016. 

Come accennato in precedenza, sono d'accordo con molte cose sollevate dagli autori degli articoli di NiemanLab. Ad esempio, effettivamente, una migliore architettura semantica aiuterà questi modelli linguistici di grandi dimensioni a far emergere meglio le informazioni. A Rappler, abbiamo lavorato sul nostro grafo della conoscenza prima di procedere allo sviluppo del nostro chatbot Rai.

Ma voglio parlare delle cose preoccupanti che abbiamo osservato mentre lavoravamo sui sistemi di IA e del loro impatto sulla nostra piattaforma. 

L'autore del primo articolo che ho menzionato si sbaglia quando afferma che l'IA non può riassumere informazioni uniche. Questo non è vero. 

Se glielo permetti, i sistemi di IA possono facilmente riassumere contenuti unici. In effetti, anche se dici loro esplicitamente di non farlo, troveranno un modo per farlo.  

Lo sappiamo per certo perché abbiamo osservato i bot di IA che hanno esplorato e raccolto contenuti dal sito web di Rappler. Sappiamo che nonostante le restrizioni imposte dalle regole del nostro sito web sul web scraping dell'IA, questi chatbot continuano allegramente a produrre dati e contenuti che il team di Rappler ha faticosamente raccolto. 

In un caso, ChatGPT ha fornito istantaneamente informazioni dettagliate sui risultati di un rapporto scritto dal nostro giornalista universitario su una dinastia radicata nella regione di Bicol che ha speso circa un milione di pesos in annunci sui social media per attaccare i suoi rivali. Le informazioni utilizzate per questa storia sono state faticosamente messe insieme per diversi mesi da un giornalista studente che ha partecipato al nostro programma di borse di studio. (Vedi lo screenshot qui sotto.)

Chiunque abbia familiarità con i sistemi scalabili ti dirà che se un motore di ricerca sta interrogando un database per la prima volta, ci sarà un ritardo nella consegna. Anche il motore di ricerca di Google ha bisogno di tempo per elaborare e indicizzare le informazioni. Basandosi sulla sua risposta istantanea, ChatGPT aveva chiaramente l'intero articolo all'interno del proprio database, ancora prima che lo interrogassimo. 

Questo non è l'unico contenuto unico pubblicato da Rappler su cui il bot ha lavorato. 

Quando abbiamo aggiunto restrizioni di scraping dell'IA al nostro file robots.txt, ChatGPT ha riconosciuto di essere a conoscenza di queste restrizioni. Tuttavia, ha comunque trovato un modo per utilizzare i nostri contenuti, inizialmente affermando di aver utilizzato fonti disponibili pubblicamente o facendo riferimento ad altri siti che hanno anche raccolto e sintetizzato i nostri contenuti, anch'essi senza permesso. (Vedi sotto.)

Il mio punto è che stiamo già parlando con le macchine. Lo facciamo da un po'. Questo non è niente di nuovo.

Questo è ciò che facciamo ogni volta che modifichiamo il modo in cui scriviamo le nostre storie e le didascalie dei social media per conformarci agli aggiornamenti degli algoritmi di Facebook e Google. Stiamo rendendo più facile per queste macchine comprendere i nostri contenuti, nonché utilizzare e monetizzare ciò che abbiamo raccolto, scritto e prodotto. 

Nel corso degli anni, ci è stato detto che l'aggiunta di microtag alle storie avrebbe aiutato a far emergere meglio i nostri contenuti. E così l'abbiamo fatto. La domanda è davvero se le redazioni e i giornalisti dovrebbero continuare ad andare in questa direzione.

Questa era una relazione simbiotica. L'ottimizzazione per queste piattaforme premiava Rappler con un traffico sostanziale, permettendoci di crescere. 

Ora, con l'IA, siamo spinti di nuovo a "ottimizzare" - questa volta, per i motori di risposta. 

Ma ecco il dilemma: questi sistemi ora "agentici" sono bestie completamente diverse. Sono macchine affamate di informazioni che vogliono essere tuttologi. 

A differenza dei bibliotecari utili, estraggono parassitariamente - senza chiedere il permesso - e succhiano il succo dai contenuti di cui si nutrono.

E non vogliono pagare per quel contenuto. Credetemi, abbiamo chiesto.

OpenAI ha pagato una manciata di editori. Nessuno di loro (ancora) proviene dal Sud del mondo.

E il problema è che questi chatbot si rivolgono a un pubblico che viene sempre più ingegnerizzato comportamentalmente verso la gratificazione istantanea. Questi pubblici non cliccano su quei link che sono così sottilmente posizionati all'interno delle risposte generate dall'IA. Molte volte, non controllano nemmeno se i link sono reali. 

E i numeri lo dimostrano. Il traffico che anche i più grandi editori di notizie stanno ottenendo da questi sistemi parassitari è decisamente pietoso.

Ciò che è peggio è che i giornalisti, e l'industria delle notizie stessa, non stanno prendendo questo abbastanza sul serio. Alcune importanti reti mediatiche stanno prendendo ciò che possono firmando accordi con le piattaforme di IA. Altri che hanno meno influenza stanno svanendo impotenti ai margini. 

Come ha sottolineato un altro articolo della serie NiemanLab: "Non stiamo imparando dal passato. Invece, stiamo affrontando questa nuova era dell'IA generativa molto come abbiamo fatto con le piattaforme".

Se questo continua, ha detto l'autore, "garantiamo la morte della maggior parte delle redazioni rimanenti".

Sono d'accordo. 

Questo è il momento Oppenheimer del giornalismo. 

La domanda è questa: i giornalisti e le redazioni dovrebbero soccombere ancora una volta a questa direttiva, con l'amo, la lenza e il piombo come abbiamo fatto con i social media? 

La domanda qui è: il pubblico che serviamo trae in definitiva beneficio se continuiamo su questo percorso di resa alle piattaforme? O - per il loro bene e il nostro - dovremmo reagire e tracciare un percorso alternativo, uno che non sia parassitario ma si concentri sul raggiungimento della simbiosi? 

Se il giornalismo non è altro che un nuovo esercizio di raccolta di informazioni per sistemi che trasformano quel raccolto in questo prodotto chiamato "contenuto personalizzato", cosa ne sarà della sua anima e della sua missione?

Queste domande devono essere affrontate non solo da noi giornalisti, ma anche dai cittadini che credono che il giornalismo indipendente debba sopravvivere come controllo sul potere, l'abuso e la corruzione. 

Abbiamo bisogno di comunità di supporto per collaborare con noi in questo viaggio. 

Negli ultimi due anni, Rappler ha costruito una piattaforma mobile che ti permetterà di conversare direttamente con noi e con il resto della nostra comunità in modo sicuro e libero da manipolazioni.  

Abbiamo anche iniziato a lavorare con altre redazioni nelle Filippine e nella regione ASEAN per costruire un approccio dal basso verso l'alto alla circolazione delle notizie - un percorso più sostenibile per far crescere il pubblico e i ricavi oltre gli algoritmi volubili delle Big Tech.

Se non l'hai ancora fatto, scarica le nostre app mobili e iscriviti alle nostre newsletter in modo da avere quella linea diretta con noi.

Se non l'hai ancora fatto, considera l'iscrizione a Rappler Plus, il nostro programma di abbonamento premium. E per favore aiutaci a convincere gli altri.

Abbiamo bisogno di te per aiutarci ad affrontare il momento Oppenheimer del giornalismo. 

Aiutaci a tracciare questi percorsi per mantenere l'agenzia in modo da poter sostenere la nostra missione in questo mondo di IA generativa. – Rappler.com