4月22日（水曜日）に行われた、サラ・ドゥテルテ副大統領に対する下院弾劾公聴会の一場面は、状況は全く異なるものの、2001年の元大統領ジョセフ・エストラーダの裁判を思い起こさせるものがあった。

2001年、上院議員たちは、エストラーダの「ホセ・ベラルデ」名義の銀行口座に関する証拠が入っているとされる、いわゆる「第二の封筒」を開封するかどうかをめぐって意見が二分された。

現在、国会議員たちは、サラ・ドゥテルテ副大統領の税務記録が入った箱を開封することの法的意味合いについて議論を交わしている。

Play Video

争点は何か

内国歳入庁（BIR）は、委員会が召喚状で要求した以下の書類を持参して公聴会に出席した。

• ドゥテルテ氏と夫のマナセス・カルピオ氏、並びに両者に関連するビジネス事業体（Metro City Chow Foods Corporation（2007年以降）、Gencorp Industries Incorporated（2007年以降）、Carpio Lawyers（2007年以降）、888 Bistro（2021年以降）、CALE88 FOODS Corporation（2021年以降）、Madayaw Fisheries Corporation（2021年以降）、Mati City Ice Plant and Cold Storage, Incorporated（2023年以降）、Amianan Shores, Incorporated（2023年以降）、Geometry Security and Investigation Agency, Incorporated（2023年以降）、Cabletow 88 Shipping and Marine Services, Incorporated（2024年以降））の、2007年から2025年にかけての所得税申告書、並びに付加価値税（VAT）支払い記録を含むその他の関連書類。

記録は厳重に封印された箱の中に入っていたが、BIR長官のチャーリト・マーティン・メンドーサ氏は問題を提起した。委員会にその中身を閲覧する権利があるのか、というものだ。

国家内国歳入法典（NIRC）第270条は、納税者の税務情報を不法に漏洩したBIR職員は、最高10万ペソの罰金および最長5年の禁固刑に処される可能性があると定めている。

立法府に対しては注目すべき例外規定が存在し、特に第20条では、BIR長官は立法補助のための調査を行う委員会に対し、要請された個人の税務記録の写しを提供できると定めている。ただし、委員会は秘密会（非公開会議を指す議会用語）で開催されていなければならない。

ここに複雑な問題が生じる。弾劾公聴会を主宰する下院司法委員会は、必ずしも立法補助のための調査を行っているわけではないのだ。

立法補助のための調査と弾劾手続きの違い

下院規則集は、1987年憲法第6条第21節に基づき、調査を開始する方法についてのガイドラインを定めている。

規則によれば、調査は委員会の全委員の過半数票による職権発動によって、または特権演説、決議、請願を所管委員会に付託するという下院全体の命令によって開始できる。立法補助調査手続規則第2条は、これらの文書が調査の実施を明示的に要求するものでなければならないと定めている。

弾劾規則は下院規則集の別の節に規定されており、弾劾訴状も司法委員会に立法補助のための調査を開始するよう明示的に求めてはいない。

様々な解釈

委員会の複数のメンバーは、委員会が法的に箱を開封することはできないとの見解を示した。

「もしこの委員会が公聴会において箱の中の特定の文書を保管または議論できるのであれば、法律は共和国法第1405号第2条の銀行秘密法と同様に、弾劾公聴会を例外として明記していたはずだ」と、ラナオ・デル・スル第1選挙区選出のジア・アロント・アディオン下院議員は述べた。

「弾劾は無制限の証拠開示を認める権限を与えるものではない」と、カガヤン・デ・オロ第1選挙区選出のロルダン・スアン下院議員も付け加えた。

スアン議員はまた、箱の中にはドゥテルテ氏の税務記録だけでなく、私人である夫のカルピオ氏のものも含まれており、箱を開封した場合、データプライバシー法の下での同氏の権利が侵害される可能性があると指摘した。

カルピオ氏はかつて、司法委員会が毎年の所得税申告書の提出を求めて発行した召喚状を阻止するため、ケソン市地方裁判所に一時差止命令を申請していた。

しかし下院の上級副少数党院内総務のレイラ・デ・リマ氏は、下院が弾劾手続きで会合を開く際は、通常の立法機能よりも優越する特別な憲法上の義務を果たしていると主張した。

「憲法上の説明責任の命令と、通常の法律に対する憲法の優位性の原則がこの見解を支持している。NICRの秘密保持規定は、憲法上義務付けられた説明責任手続きにおける公務員の情報開示を免除するものではない」とデ・リマ氏は述べた。

ビコル・サロ選挙区選出のテリー・リドン下院議員も、NICRの規定は税務職員にのみ適用されるのであって、箱を開封しようとする議員には適用されないと主張した。

下院が箱を開封できないとすれば、上院が弾劾裁判所として召集された場合はどうなるのか。

「法律の規定に従えば、議長、情報開示の根拠もないことになります……弾劾手続きや裁判は例外の一つに含まれていません」とBIRのメンドーサ氏は述べた。

「これは実に不条理な状況だ」と委員会委員長のジンキー・ルイストロ氏は皮肉を込めて言った。

Play Video

開封の必要はない？

21対4の投票により、委員会は議論を一時棚上げすることを決定したが、箱の保管は主張し、BIR長官に箱のテープ部分に署名させてシールの完全性を確保した。

申立人の弁護士の一人であるアマンド・ビルヒル・リグタン氏によれば、今のところドゥテルテ氏の税務記録を公開する必要はもはやなく、ドゥテルテ氏が憲法の故意違反を犯したことを証明するのに十分な証拠があると述べた。

申立人たちは、マネーロンダリング対策評議会が確認したドゥテルテ氏の銀行取引記録と、同氏の資産・負債・純資産申告書（SALN）における申告内容との間の乖離こそが、二度目の弾劾を実現する決定的証拠だと考えている。

同氏は、夫婦の所得税申告書は補強証拠としての役割を果たすにすぎないと述べた。それは、ドゥテルテ氏の収入が長年にわたって同氏の銀行口座を流れた数十億ペソと一致しないという主張を裏付けるものとなるからだ。

リグタン氏はさらに、ドゥテルテ陣営は「弾劾手続きに利用できるものなら何でも」最高裁判所に持ち込む「傾向がある」と付け加えた。

「所得税申告書が入ったBIRの箱が開封されなかったという事実は、私にとって、訴訟を弱めるものではない。それは申立人側の副大統領に対する訴訟を弱めるものではない」と同氏は述べた。

下院は4月29日に弾劾公聴会を締めくくり、その後、案件を本会議に付託するかどうかを決定する予定だ。

委員会での過半数票、続いて本会議での3分の1の票が得られれば、弾劾対象官職にある人物が二度目の弾劾を受けるという前例のない事態になる。 – Rappler.com