米裁判所、AI生成の訴状提出で弁護士に制裁

ミシシッピ州の連邦裁判所は、民事訴訟に関わった全4人の弁護士に対して制裁を科した。両陣営の法務チームがそれぞれ独立して、判例をでっち上げたAI生成の書面を提出したことが発覚したためである。

北ミシシッピ地区連邦地裁が契約トラブル訴訟で下した判決は異例といえる。対立する双方の代理人が示し合わせずに同じ違反行為に及び、それぞれAIツールに依存して調査・起案し、結果を確認せずに提出した事例である。

AI活用が責任追及を上回るとき

法律業界も、調査や文書作成を自動化するAI活用の波に加わっている。

サム・アルトマン氏のAI解雇が各業界で効率化圧力の高まりを示し、米議会ではAIによる雇用喪失が問題提起される中、多くの専門職が生成AIツールを急速に取り入れている。この事案では、その導入が直接的な法的影響を招いた。

双方の主任弁護士はいずれもAIを使って書面を作成し、その際にAIが出力した法的引用をいずれも確認しなかった。それぞれの地元の共同弁護士は、その文書を内容確認せず電子署名した。

結果として、3通の別々の書面に架空の判例が散在し、いずれも2025年11月、同じ裁判官が審査した際に見つからなかった。

判決文は、近年複数のAI関連制裁決定で見られる原則を引用している。

罰金と2年間の業務禁止

裁判所は被告側主任弁護士に3500ドルの罰金を科し、同地区での2年間の出廷を禁止した。

原告側主任弁護士には2500ドルの罰金と同様の2年間の出廷禁止を科し、さらに60日以内にAI倫理に関する継続法曹教育の履修を命じた。両弁護士のプロ・ハック・バイス資格も取り消された。

それぞれの地元共同弁護士にも1000ドルの罰金と事件からの解任を命じ、4人全員を各州の弁護士会に付した。

職業上でAIが持つ限界

本件は、重要な職務で生成AIが抱える本質的な欠点を示す。大規模言語モデルは、正確さを問わない流暢で説得力ある出力を生み出す。

法的調査の分野では、引用や判例名、判決内容が現実には存在しないものも生成されるが、本物と見分ける指標がない。裁判所はこうした言い訳を認めなくなりつつある。

この問題は法律分野にとどまらない。AIによる米国の解雇が過去最大となり、各州が対応を進める中、カリフォルニア州知事もAI労働政策令に署名するなど、どの産業も「機械の成果」と「人間の責任」の境界には明確な結論が出せていない。

この技術は業務を加速させる一方で、誤りの責任までは負わない。本件で4人の弁護士は、失敗の意味を身をもって知る結果となった。