Scena podczas przesłuchania w sprawie impeachmentu wiceprezydent Sary Duterte w Izbie Reprezentantów w środę, 22 kwietnia, przywołała wspomnienia procesu byłego prezydenta Josepha Estradzie w 2001 roku, choć okoliczności są zupełnie inne.

W 2001 roku senatorzy byli podzieleni co do tego, czy otworzyć tzw. „drugą kopertę", która miała zawierać dowody związane z rzekomymi kontami bankowymi Estrady na nazwisko „Jose Velarde".

Obecnie kongresomeni debatowali nad prawnymi konsekwencjami otwarcia pudełka zawierającego dokumenty podatkowe wiceprezydent Sary Duterte.

Play Video

Na czym polega problem

Urząd Skarbowy (BIR) pojawił się na przesłuchaniu z dokumentami, które komisja wezwała do przedłożenia:

• zeznania podatkowe oraz inne istotne dokumenty, takie jak płatności VAT za lata 2007–2025, dotyczące Duterte i jej małżonka Manasesa Carpio, a także powiązanych z nimi podmiotów gospodarczych, a mianowicie: Metro City Chow Foods Corporation (od 2007 r.), Gencorp Industries Incorporated (od 2007 r.), Carpio Lawyers (od 2007 r.), 888 Bistro (od 2021 r.), CALE88 FOODS Corporation (od 2021 r.), Madayaw Fisheries Corporation (od 2021 r.), Mati City Ice Plant and Cold Storage, Incorporated (od 2023 r.), Amianan Shores, Incorporated (od 2023 r.), Geometry Security and Investigation Agency, Incorporated (od 2023 r.) oraz Cabletow 88 Shipping and Marine Services, Incorporated (od 2024 r.).

Dokumenty znajdowały się w szczelnie zamkniętym pudełku, jednak komisarz BIR Charlito Martin Mendoza podniósł kwestię: czy komisja ma prawo zobaczyć, co jest w środku?

Artykuł 270 Narodowego Kodeksu Podatkowego (NIRC) stanowi, że każdy pracownik BIR, który bezprawnie ujawni informacje podatkowe jakiegokolwiek podatnika, może zostać ukarany grzywną do 100 000 P i skazany na karę pozbawienia wolności do pięciu lat.

Istnieje istotny wyjątek dla władzy ustawodawczej, w szczególności w artykule 20, który stanowi, że komisarz BIR może udostępnić komisji prowadzącej dochodzenie na potrzeby legislacji kopię dokumentów podatkowych żądanych osób. Komisja powinna jednak obradować na posiedzeniu zamkniętym – parlamentarnym odpowiedniku spotkania za zamkniętymi drzwiami.

Tu pojawia się komplikacja: komisja sprawiedliwości Izby Reprezentantów, która przewodniczy przesłuchaniu w sprawie impeachmentu, niekoniecznie prowadzi dochodzenie na potrzeby legislacji.

Dochodzenie na potrzeby legislacji a postępowanie w sprawie impeachmentu

Regulamin Izby Reprezentantów zawiera wytyczne dotyczące sposobu wszczynania dochodzeń, zgodnie z artykułem 21, rozdziałem 6 Konstytucji z 1987 roku.

Przepisy stanowią, że dochodzenia mogą być wszczynane z inicjatywy własnej komisji (motu proprio) na mocy decyzji większości wszystkich jej członków lub na polecenie całej Izby w drodze skierowania przemówienia uprzywilejowanego, uchwały lub petycji do właściwej komisji. Artykuł 2 Regulaminu Postępowania w sprawach Dochodzeń na Potrzeby Legislacji stanowi, że dokumenty te powinny wyraźnie wnosić o przeprowadzenie dochodzenia.

Przepisy dotyczące impeachmentu znajdują się w innym rozdziale regulaminu Izby Reprezentantów. Skargi w sprawie impeachmentu również nie zawierają wyraźnego wniosku do komisji sprawiedliwości o wszczęcie dochodzenia na potrzeby legislacji.

Różne interpretacje

Kilku członków komisji stało na stanowisku, że komisja nie może legalnie otworzyć pudełka.

„Gdyby dokumenty znajdujące się w pudełku miały być przedmiotem obrad lub dyskusji tej komisji na otwartym posiedzeniu, ustawa określiłaby wyjątek obejmujący przesłuchanie w sprawie impeachmentu, podobnie jak w przypadku prawa o tajemnicy bankowej" – powiedział przedstawiciel 1. okręgu Lanao del Sur, Zia Alonto Adiong, nawiązując do artykułu 2 ustawy Republiki nr 1405.

„Impeachment nie daje nam prawa do nieograniczonego dostępu do dowodów" – dodał przedstawiciel 1. okręgu Cagayan de Oro, Lordan Suan.

Suan zwrócił również uwagę, że w pudełku znajdują się nie tylko dokumenty podatkowe Duterte, lecz także jej męża Carpio, osoby prywatnej, której prawa wynikające z ustawy o ochronie danych osobowych mogłyby zostać naruszone w przypadku otwarcia pudełka.

Carpio wcześniej ubiegał się o tymczasowy nakaz wstrzymujący wydany przez sąd rejonowy w Quezon City, mający zablokować wezwanie komisji sprawiedliwości do przedłożenia ich rocznych zeznań podatkowych.

Starszy zastępca lidera mniejszości w Izbie Reprezentantów, Leila de Lima, nalegała jednak, że gdy Izba obraduje w postępowaniu impeachmentowym, wykonuje szczególny obowiązek konstytucyjny nadrzędny wobec jej zwykłych funkcji ustawodawczych.

„Konstytucyjny imperatyw odpowiedzialności oraz doktryna nadrzędności konstytucji nad zwykłymi ustawami przemawiają za tym poglądem. Przepisy NIRC dotyczące poufności nie chronią urzędnika publicznego przed ujawnieniem informacji w konstytucyjnie nakazanym postępowaniu rozliczeniowym" – powiedziała De Lima.

Przedstawiciel Bicol Saro, Terry Ridon, argumentował również, że przepis NIRC ma zastosowanie wyłącznie do pracowników skarbowych, a nie do ustawodawców zamierzających otworzyć pudełko.

Jeśli Izba Reprezentantów nie może otworzyć pudełka, czy może to zrobić Senat, gdy zbierze się jako sąd impeachmentowy?

„Jeśli kierujemy się przepisami prawa, Pani Przewodnicząca, to nie ma również podstaw do ujawnienia informacji… Postępowanie lub proces impeachmentowy nie jest jednym z wyjątków" – powiedział Mendoza z BIR.

„To naprawdę absurdalna sytuacja" – skomentowała przewodnicząca komisji Jinky Luistro.

Play Video

Nie ma potrzeby otwierać?

W głosowaniu 21 do 4 komisja zdecydowała o tymczasowym odłożeniu dyskusji na bok, ale nalegała na zatrzymanie pudełka, co skłoniło szefa BIR do podpisania zaklejonych fragmentów pudełka w celu zapewnienia integralności pieczęci.

Zdaniem Amanda Virgila Ligutana, prawnika jednego ze skarżących, nie ma już teraz potrzeby ujawniania dokumentów podatkowych Duterte, twierdząc, że istnieją wystarczające dowody świadczące o tym, że Duterte dopuściła się rażącego naruszenia Konstytucji.

Skarżący uważają, że rzekoma rozbieżność między zapisami transakcji bankowych Duterte potwierdzonymi przez Radę ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy a jej deklaracjami w Oświadczeniach o Aktywach, Zobowiązaniach i Wartości Netto stanowi przekonujący dowód do jej ponownego postawienia w stan impeachmentu.

Zeznania podatkowe małżonków, jak powiedział, służyłyby jedynie jako dowód uzupełniający, wzmacniając argument, że dochody Duterte nie odpowiadają miliardom pesos, które przez lata przepłynęły przez jej konta bankowe.

Ligutan dodał również, że obóz Duterte ma „skłonność" do wnoszenia do Sądu Najwyższego „wszystkiego, co może wykorzystać w procesie impeachmentowym".

„Fakt, że pudełko BIR zawierające ITR nie zostało otwarte, moim zdaniem nie osłabia sprawy. Nie pomniejsza sprawy skarżących przeciwko Wiceprezydent" – powiedział.

Izba Reprezentantów zamierza zakończyć przesłuchanie w sprawie impeachmentu 29 kwietnia, zanim zdecyduje, czy sprawa powinna zostać przekazana na posiedzenie plenarne.

Większość głosów w komisji, a następnie jedna trzecia głosów na posiedzeniu plenarnym, skutkuje bezprecedensowym drugim impeachmentem urzędnika podlegającego tej procedurze. – Rappler.com