Ekspert prawny zaskoczony „wściekłym" zdaniem odrębnym sędziego Sądu Najwyższego: „Jak tren żałobny"

W czwartek ekspert prawny był zaskoczony zdaniem odrębnym złożonym przez sędziego Sądu Najwyższego w niedawnej sprawie dotyczącej praw wyborczych.

Adam Klasfeld, redaktor naczelny „All Rise News", argumentował podczas nowego odcinka podcastu, że sędzia Sądu Najwyższego Elena Kagan słusznie stwierdziła, że decyzja sądu w sprawie Louisiana v. Callais faktycznie wypatrościła pozostałe części Ustawy o prawach wyborczych, którą określił mianem „klejnotu koronnego" ery praw obywatelskich. Zauważył, że zdanie odrębne Kagan było „wściekłe", ale miejscami brzmiało „jak lament".

Klasfeld zwrócił uwagę na kilka punktów w zdaniu odrębnym Kagan, w których wyjaśniła ona, jak decyzja ta znacznie utrudni powodom kwestionowanie dyskryminacyjnych map wyborczych. Choć przez cały czas pojawiało się wiele technicznych argumentów, Klasfeld zwrócił uwagę na prosty i posępny ton, jaki Kagan przyjęła na końcu.

„Zakończyła swoje zdanie odrębne bardzo powszechnym sformułowaniem: 'Zgłaszam zdanie odrębne', ale sposób, w jaki to kończy, przypomina nieco lament" – powiedział Klasfeld. „Przeczytam to: 'Na tym ostatnim etapie, wypatrościenie przez sąd Sekcji 2 zagraża temu osiągnięciu. Zgłaszam zdanie odrębne, ponieważ Kongres zadecydował inaczej. Zgłaszam zdanie odrębne, ponieważ sąd zdradza swój obowiązek wiernego wdrożenia wielkiej ustawy, którą napisał Kongres. Zgłaszam zdanie odrębne, ponieważ decyzja sądu cofnie fundamentalne prawo do równości rasowej w możliwościach wyborczych, przyznane przez Kongres.'"