STUDIUM PRZYPADKU | Sprawa z 2015 roku, która ustanowiła precedens dla firm ułatwiających transakcje Bitcoin w Kenii

W 2015 roku kenijski Sąd Najwyższy odmówił wydania tymczasowych nakazów sądowych, o które ubiegały się firma płatnicza Lipisha Consortium oraz startup powiązany z bitcoinem, BitPesa, przeciwko operatorowi telekomunikacyjnemu Safaricom, w sporze dotyczącym zawieszenia usług mobilnych płatności powiązanych z transakcjami kryptowalutowymi.

W orzeczeniu wydanym w Nairobi sąd stwierdził, że wnioskodawcy nie zdołali wykazać prima facie sprawy uzasadniającej udzielenie zabezpieczenia tymczasowego, zezwalając tym samym Safaricom na utrzymanie ograniczeń nałożonych na dostęp firm do platformy M-PESA.

Sprawa powstała po tym, jak Safaricom zawiesiło usługi dla Lipisha w dniu 12 listopada 2015 roku, powołując się na obawy, że jego platforma była wykorzystywana do ułatwiania transakcji związanych z bitcoinem za pośrednictwem BitPesa, która nie uzyskała zgody regulacyjnej od Centralnego Banku Kenii.

Lipisha i BitPesa argumentowały, że zawieszenie zostało przeprowadzone bez uprzedniego powiadomienia i naruszyło prawa konstytucyjne, w tym prawo do rzetelnego działania administracyjnego, prawa majątkowe oraz ochronę konsumentów. Wnioskowały o nakazy sądowe powstrzymujące Safaricom od zakłócania ich usług do czasu rozpatrzenia petycji.

Safaricom kontrargumentowało, że spór ma charakter handlowy i jest regulowany umową zawierającą klauzulę arbitrażową. Argumentowało również, że zezwolenie firmom na dalsze działanie mogłoby narazić go na ryzyko regulacyjne, zwłaszcza biorąc pod uwagę surowe kenijskie przepisy dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy i płatności.

W swoim orzeczeniu sąd stwierdził, że choć posiada jurysdykcję do rozpatrywania roszczeń konstytucyjnych, wnioskodawcy nie wykazali prawdopodobieństwa sukcesu ani że poniosą nieodwracalną szkodę w przypadku odmowy wydania nakazów tymczasowych.

Sędzia zauważył, że umowa Safaricom zezwala na zawieszenie usług, w niektórych przypadkach bez uprzedniego powiadomienia, i stwierdził, że operator telekomunikacyjny miał wiarygodne podstawy do działania, biorąc pod uwagę obawy dotyczące nieuregulowanej działalności bitcoinowej.

Sąd zauważył również, że transakcje bitcoinowe mogą wchodzić w zakres działalności związanej z przekazami pieniężnymi, która zazwyczaj wymaga nadzoru regulacyjnego, dodając, że nierozstrzygnięte kwestie dotyczące licencjonowania powinny zostać rozwiązane podczas pełnego przesłuchania.

Interes publiczny, jak stwierdził sąd, przemawiał przeciwko wydaniu nakazów, ostrzegając, że ich wydanie mogłoby skutecznie poprzeć potencjalnie nieuregulowaną działalność finansową przed pełnym rozstrzygnięciem sprawy.

Wniosek o wydanie nakazów zabezpieczających został oddalony z kosztami, a sąd sugerował, że spór może ostatecznie zostać lepiej rozstrzygnięty w drodze arbitrażu, zgodnie z umową stron.

Śledź BitKE w poszukiwaniu globalnych wydarzeń ze świata stablecoinów.

Dołącz do naszego kanału WhatsApp tutaj.

Obserwuj nas na X po najnowsze posty i aktualizacje

Dołącz i wejdź w interakcję z naszą społecznością Telegram

_________________________________________