Alito, do Supremo Tribunal, dá resposta invulgar à dissidência de Sotomayor num caso de imigração

by Tyler Durden

Artigo de Matthew Vadum via The Epoch Times,

Numa recente sessão do Supremo Tribunal, o juiz Samuel Alito deu o passo invulgar de responder a partir do banco à declaração de voto vencido proferida oralmente pela juíza Sonia Sotomayor relativamente a uma opinião sobre imigração que ele redigiu.

Esta foto de composição mostra a juíza Sonia Sotomayor, a 16 de setembro de 2024, em Nova Iorque, à esquerda, e o juiz Samuel Alito em Roma, a 20 de setembro de 2025. Foto AP

O incidente de 25 de junho teve lugar nos últimos dias da sessão atual do tribunal, enquanto os juízes tentam emitir decisões nos casos restantes antes do recesso de verão do tribunal, que habitualmente começa antes do Quatro de Julho.

Alito leu em voz alta um resumo da opinião maioritária no caso Mullin v. Al Otro Lado. A decisão de 6-3 determinou que o governo pode recusar a entrada de requerentes de asilo na fronteira, clarificando uma lei que exige que os indivíduos sejam inspecionados quando chegam aos Estados Unidos.

Sotomayor seguiu-se, lendo em voz alta um resumo da sua opinião discordante.

Sotomayor disse que muitos requerentes de asilo enfrentam uma viagem difícil e recordou que, após os Estados Unidos e outros países terem recusado um navio cheio de refugiados judeus que fugiam da perseguição na Alemanha Nazi em 1939, cerca de 250 desses passageiros morreram mais tarde no Holocausto.

Sotomayor disse que a opinião maioritária aqui permitiria à administração Trump impedir as pessoas de pedir asilo na fronteira, e que isso levaria a mais mortes. A decisão "apaga, lamentável e tragicamente, a luz da tocha da Estátua da Liberdade", disse ela.

Na sua declaração de voto escrita, Sotomayor afirmou: "mais pessoas serão forçadas a caminhar ao longo da fronteira entre os EUA e o México em condições perigosas, à procura de um porto que as inspecione."

A declaração de voto oral de Sotomayor pareceu ser uma surpresa para Alito, que lhe respondeu de forma improvisada. Ele pareceu frustrado, dizendo que teria dito mais durante a sessão do tribunal e fornecido mais detalhes se tivesse sabido que ela planeava falar.

Para a maioria do tribunal, disse Alito, o caso era sobre se os funcionários da fronteira podem atrasar a entrada dos requerentes de asilo nos Estados Unidos "até poderem ser processados de forma segura e ordenada."

O juiz disse que a política no centro do caso tinha sido utilizada tanto nas administrações Obama como Trump. "Não acrescentarei mais nada a isso," disse ele.

Um grupo de 13 requerentes de asilo, liderado pelo grupo de defesa dos direitos dos imigrantes Al Otro Lado, ou Para o Outro Lado, apresentou uma queixa em 2017 contra a política de "medição" do governo. Essa política permitia aos agentes da fronteira — habitualmente nos portos de entrada dos EUA — recusar a entrada de requerentes de asilo para evitar a sobrelotação das instalações fronteiriças.

Uma lei federal estabelece que "qualquer estrangeiro que esteja fisicamente presente nos Estados Unidos ou que chegue aos Estados Unidos ... pode pedir asilo," independentemente do estatuto legal.

Na opinião maioritária, Alito escreveu: "Este caso apresenta uma questão direta: se um estrangeiro que procura entrar nos Estados Unidos a partir do México 'chega aos Estados Unidos' quando ainda está no México.

"Na decisão abaixo, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito respondeu 'sim.' Isso está errado."

Tensões à vista do público

Não foi a primeira vez que as tensões entre os juízes do Supremo Tribunal foram expostas publicamente.

Em março, o juiz Brett Kavanaugh e a juíza Ketanji Brown Jackson entraram em confronto público sobre as várias ordens de emergência do tribunal que permitiram ao Presidente Donald Trump prosseguir com a sua agenda política.

Os tribunais inferiores têm travado as políticas de Trump ao emitir ordens que bloqueiam algumas delas. O Supremo Tribunal tem frequentemente prestado alívio de emergência ao levantar essas ordens.

Jackson disse que o Supremo Tribunal está a "criar uma espécie de processo legal distorcido" ao intervir numa fase inicial de um caso e ao prever basicamente o resultado antes de os argumentos serem totalmente desenvolvidos.

"A administração está a criar nova política ... e depois a insistir que a nova política entre em vigor imediatamente, antes de o desafio ser decidido", disse Jackson. "Este aumento da disponibilidade do tribunal para se envolver em casos no rol de emergência é um problema realmente infeliz."

Kavanaugh disse que o Supremo Tribunal está apenas a cumprir a sua função ao tratar dos pedidos de emergência apresentados.

A pressa do Departamento de Justiça em recorrer ao Supremo Tribunal não começou durante a administração Trump, disse o juiz. Ele disse que, à medida que se torna mais difícil aprovar legislação no Congresso, as administrações "forçam os limites nas regulamentações."

"Algumas são legais, outras não," disse ele.

Sotomayor também apresentou um raro pedido de desculpas público em abril a Kavanaugh por ter feito o que ela chamou de "comentários hirientes."

Ela havia dito anteriormente durante um discurso numa faculdade de direito que um colega "provavelmente não conhece realmente nenhuma pessoa que trabalhe à hora."

Cultura de colegialidade

Os juízes do Supremo Tribunal declararam publicamente que os membros do mais alto tribunal do país são amigáveis e cordiais nas suas relações uns com os outros e que evitam o partidarismo.

O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, disse em maio de 2023 que "nunca foi levantada uma voz em ira na nossa sala de conferências", referindo-se à câmara onde os juízes discutem e votam os casos pendentes.

"O nosso tribunal é composto por nove nomeados por quatro presidentes. Lidamos com algumas das questões mais polémicas do país, mas mantemos relações colegiais uns com os outros," disse ele.

Sotomayor e a juíza Amy Coney Barrett tentaram distanciar-se dos partidos políticos e de presidentes específicos em fevereiro deste ano, com Sotomayor a chamar aos partidos "a pior coisa" que aconteceu ao poder judicial.

"Eles começaram a adotar as nossas palavras-chave como palavras-chave — algumas das discussões que estávamos a ter, como sobre o originalismo e o texto simples e coisas assim", disse Sotomayor. "Mas em vez de discutir esses termos em relação a abordagens que faziam sentido e porquê — com todas as nuances que essas abordagens contêm — eles simplesmente começaram a rotular as pessoas de acordo com as palavras-chave."

Barrett disse: "Não somos juízes de Obama e juízes de Trump, mas também não somos juízes democratas ou juízes republicanos."

"Não nos sentamos em lados opostos do corredor", disse ela. "Todos vestimos a mesma cor de toga preta ... a nossa lealdade é toda para com a Constituição e para com o tribunal."

Barrett disse que, embora o tribunal seja frequentemente descrito como "profundamente dividido", a grande maioria dos casos leva a decisões unânimes ou quase unânimes.

Barrett comparou o tribunal a uma "família" em que os juízes oferecem pequenos gestos de gentileza para promover uma cultura de colegialidade.

Ela disse que é tradição do Supremo Tribunal que o segundo juiz mais júnior dê uma festa para o novo juiz que está a entrar. Kavanaugh, disse ela, deu uma festa por ela, enquanto ela deu uma para Jackson.

Sam Dorman, Stacy Robinson e a Associated Press contribuíram para este artigo.

0

Artigo de Matthew Vadum via The Epoch Times,

Numa recente sessão do Supremo Tribunal, o juiz Samuel Alito deu o passo invulgar de responder a partir do banco à declaração de voto vencido proferida oralmente pela juíza Sonia Sotomayor relativamente a uma opinião sobre imigração que ele redigiu.

O incidente de 25 de junho teve lugar nos últimos dias da sessão atual do tribunal, enquanto os juízes tentam emitir decisões nos casos restantes antes do recesso de verão do tribunal, que habitualmente começa antes do Quatro de Julho.

Alito leu em voz alta um resumo da opinião maioritária no caso Mullin v. Al Otro Lado. A decisão de 6-3 determinou que o governo pode recusar a entrada de requerentes de asilo na fronteira, clarificando uma lei que exige que os indivíduos sejam inspecionados quando chegam aos Estados Unidos.

Sotomayor seguiu-se, lendo em voz alta um resumo da sua opinião discordante.

Sotomayor disse que muitos requerentes de asilo enfrentam uma viagem difícil e recordou que, após os Estados Unidos e outros países terem recusado um navio cheio de refugiados judeus que fugiam da perseguição na Alemanha Nazi em 1939, cerca de 250 desses passageiros morreram mais tarde no Holocausto.

Sotomayor disse que a opinião maioritária aqui permitiria à administração Trump impedir as pessoas de pedir asilo na fronteira, e que isso levaria a mais mortes. A decisão "apaga, lamentável e tragicamente, a luz da tocha da Estátua da Liberdade", disse ela.

Na sua declaração de voto escrita, Sotomayor afirmou: "mais pessoas serão forçadas a caminhar ao longo da fronteira entre os EUA e o México em condições perigosas, à procura de um porto que as inspecione."

A declaração de voto oral de Sotomayor pareceu ser uma surpresa para Alito, que lhe respondeu de forma improvisada. Ele pareceu frustrado, dizendo que teria dito mais durante a sessão do tribunal e fornecido mais detalhes se tivesse sabido que ela planeava falar.

Para a maioria do tribunal, disse Alito, o caso era sobre se os funcionários da fronteira podem atrasar a entrada dos requerentes de asilo nos Estados Unidos "até poderem ser processados de forma segura e ordenada."

O juiz disse que a política no centro do caso tinha sido utilizada tanto nas administrações Obama como Trump. "Não acrescentarei mais nada a isso," disse ele.

Um grupo de 13 requerentes de asilo, liderado pelo grupo de defesa dos direitos dos imigrantes Al Otro Lado, ou Para o Outro Lado, apresentou uma queixa em 2017 contra a política de "medição" do governo. Essa política permitia aos agentes da fronteira — habitualmente nos portos de entrada dos EUA — recusar a entrada de requerentes de asilo para evitar a sobrelotação das instalações fronteiriças.

Uma lei federal estabelece que "qualquer estrangeiro que esteja fisicamente presente nos Estados Unidos ou que chegue aos Estados Unidos ... pode pedir asilo," independentemente do estatuto legal.

Na opinião maioritária, Alito escreveu: "Este caso apresenta uma questão direta: se um estrangeiro que procura entrar nos Estados Unidos a partir do México 'chega aos Estados Unidos' quando ainda está no México.

"Na decisão abaixo, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito respondeu 'sim.' Isso está errado."

Tensões à vista do público

Não foi a primeira vez que as tensões entre os juízes do Supremo Tribunal foram expostas publicamente.

Em março, o juiz Brett Kavanaugh e a juíza Ketanji Brown Jackson entraram em confronto público sobre as várias ordens de emergência do tribunal que permitiram ao Presidente Donald Trump prosseguir com a sua agenda política.

Os tribunais inferiores têm travado as políticas de Trump ao emitir ordens que bloqueiam algumas delas. O Supremo Tribunal tem frequentemente prestado alívio de emergência ao levantar essas ordens.

Jackson disse que o Supremo Tribunal está a "criar uma espécie de processo legal distorcido" ao intervir numa fase inicial de um caso e ao prever basicamente o resultado antes de os argumentos serem totalmente desenvolvidos.

"A administração está a criar nova política ... e depois a insistir que a nova política entre em vigor imediatamente, antes de o desafio ser decidido", disse Jackson. "Este aumento da disponibilidade do tribunal para se envolver em casos no rol de emergência é um problema realmente infeliz."

Kavanaugh disse que o Supremo Tribunal está apenas a cumprir a sua função ao tratar dos pedidos de emergência apresentados.

A pressa do Departamento de Justiça em recorrer ao Supremo Tribunal não começou durante a administração Trump, disse o juiz. Ele disse que, à medida que se torna mais difícil aprovar legislação no Congresso, as administrações "forçam os limites nas regulamentações."

"Algumas são legais, outras não," disse ele.

Sotomayor também apresentou um raro pedido de desculpas público em abril a Kavanaugh por ter feito o que ela chamou de "comentários hirientes."

Ela havia dito anteriormente durante um discurso numa faculdade de direito que um colega "provavelmente não conhece realmente nenhuma pessoa que trabalhe à hora."

Cultura de colegialidade

Os juízes do Supremo Tribunal declararam publicamente que os membros do mais alto tribunal do país são amigáveis e cordiais nas suas relações uns com os outros e que evitam o partidarismo.

O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, disse em maio de 2023 que "nunca foi levantada uma voz em ira na nossa sala de conferências", referindo-se à câmara onde os juízes discutem e votam os casos pendentes.

"O nosso tribunal é composto por nove nomeados por quatro presidentes. Lidamos com algumas das questões mais polémicas do país, mas mantemos relações colegiais uns com os outros," disse ele.

Sotomayor e a juíza Amy Coney Barrett tentaram distanciar-se dos partidos políticos e de presidentes específicos em fevereiro deste ano, com Sotomayor a chamar aos partidos "a pior coisa" que aconteceu ao poder judicial.

"Eles começaram a adotar as nossas palavras-chave como palavras-chave — algumas das discussões que estávamos a ter, como sobre o originalismo e o texto simples e coisas assim", disse Sotomayor. "Mas em vez de discutir esses termos em relação a abordagens que faziam sentido e porquê — com todas as nuances que essas abordagens contêm — eles simplesmente começaram a rotular as pessoas de acordo com as palavras-chave."

Barrett disse: "Não somos juízes de Obama e juízes de Trump, mas também não somos juízes democratas ou juízes republicanos."

"Não nos sentamos em lados opostos do corredor", disse ela. "Todos vestimos a mesma cor de toga preta ... a nossa lealdade é toda para com a Constituição e para com o tribunal."

Barrett disse que, embora o tribunal seja frequentemente descrito como "profundamente dividido", a grande maioria dos casos leva a decisões unânimes ou quase unânimes.

Barrett comparou o tribunal a uma "família" em que os juízes oferecem pequenos gestos de gentileza para promover uma cultura de colegialidade.

Ela disse que é tradição do Supremo Tribunal que o segundo juiz mais júnior dê uma festa para o novo juiz que está a entrar. Kavanaugh, disse ela, deu uma festa por ela, enquanto ela deu uma para Jackson.

Sam Dorman, Stacy Robinson e a Associated Press contribuíram para este artigo.