Especialista jurídico surpreendido com voto dissidente 'furioso' de juiz do Supremo Tribunal: 'Como um canto fúnebre'

Um especialista jurídico ficou surpreendido na quinta-feira com o voto dissidente apresentado por um juiz do Supremo Tribunal num recente caso de direitos de votação.

Adam Klasfeld, editor-chefe do "All Rise News," argumentou durante um novo episódio de podcast que a juíza do Supremo Tribunal Elena Kagan tinha corretamente concluído que a decisão do tribunal no caso Louisiana v. Callais havia efetivamente esvaziado as partes restantes da Lei dos Direitos de Votação, que ele descreveu como a "joia da coroa" da Era dos Direitos Civis. Ele observou que o voto dissidente de Kagan era "furioso", mas soava "como um canto fúnebre" por vezes.

Klasfeld assinalou vários pontos no voto dissidente de Kagan em que ela explicou como a decisão tornaria muito mais difícil para os demandantes contestar mapas eleitorais discriminatórios. Embora houvesse muitos argumentos técnicos ao longo do texto, Klasfeld destacou o tom simples e sombrio que Kagan adotou no final.

"Ela encerrou o seu voto dissidente com uma expressão muito comum, 'Discordo', mas a forma como o encerra é um pouco como um canto fúnebre," disse Klasfeld. Vou ler: 'Nesta última fase, o esvaziamento da Secção 2 pelo tribunal coloca essa conquista em perigo. Discordo porque o Congresso decidiu de outro modo. Discordo porque o tribunal trai o seu dever de implementar fielmente o grande estatuto que o Congresso redigiu. Discordo porque a decisão do tribunal irá fazer recuar o direito fundamental que o Congresso concedeu de igualdade racial na oportunidade eleitoral.'"