Por Sara Zulkosky
Passámos os últimos 12 meses a navegar uma muralha implacável de preocupações: uma série de choques macroeconómicos que levaram os LPs de capital de risco a adotar uma postura de esperar para ver. No entanto, ao aprofundar a análise, a economia da inovação não sofreu um colapso súbito nos seus fundamentos. A fuga dos investidores para a segurança percetada incompreende fundamentalmente o perfil de risco do momento.
Sara Zulkosky
Sentindo-se incerta, a manada faz o que as manadas fazem: corre para os megafundos. Os dados da Crunchbase mostram que, até abril deste ano, 80% de todo o investimento de capital de risco nos EUA foi para rondas de 500 milhões de dólares ou mais, distribuído por apenas 29 empresas.
Alguns chamaram a isto a bifurcação do capital de risco. Francamente, é uma fuga do capital de risco para algo completamente diferente.
É um mecanismo de defesa psicológica compreensível. Se é um gestor de investimentos, é difícil ser criticado por apoiar uma empresa de marca reconhecida. Mas sejamos honestos sobre o que esse investimento realmente é.
Quando um fundo gere milhares de milhões de dólares, já não é "capital de risco" como o conhecemos. Para gerar retornos num fundo dessa dimensão, são necessários resultados massivos. Já não está a investir na criação de empresas em fase inicial com alta convicção; está a comprar um índice caro do setor tecnológico.
Para ser justo, para alguns LPs, esse índice é a escolha racional. As maiores instituições muitas vezes não conseguem fazer investimentos suficientemente pequenos para gestores emergentes, e nem sequer conseguem chegar a eles através de fundos de fundos, pelo que uma ampla exposição ao capital de risco é uma decisão razoável e consciente. Os LPs que vale a pena contestar são aqueles que poderiam investir em gestores de nova geração e escolhem não o fazer.
Assim, não me surpreende minimamente que, durante dois anos consecutivos, os LPs tenham relatado que as suas alocações em capital de risco estão a ter um desempenho inferior aos seus benchmarks. Mas a aparente "sabedoria" da multidão persiste — investir nos grandes fundos. Entretanto, mais de metade deles diz que não está a considerar investir em gestores emergentes.
O resultado? Os LPs que acorreram a estes fundos para evitar o risco simplesmente trocaram o risco de capital de risco (Esta empresa específica vai resultar?) pelo risco de retorno (Esta enorme vintage vai realmente superar o S&P 500?).
Enquanto a manada está ocupada a sobrelotar os megafundos ou a ficar na bancada, algo interessante está a acontecer nos cantos tranquilos do mercado. O verdadeiro capital de risco — os fundos mais pequenos, disciplinados, de menos de 100 milhões de dólares — continua a funcionar. A investigação mais recente, um estudo de quase 2.500 fundos de capital de risco de 2000 a 2024, descobriu que os gestores emergentes tiveram uma TIR média de 17,15%, em comparação com os 9,94% dos gestores estabelecidos.
Na minha plataforma, vemos gestores emergentes que não pararam de investir apenas porque as manchetes se tornaram assustadoras. Continuaram a encontrar e a atrair fundadores que são resilientes o suficiente para construir durante este ciclo de mercado que está a financiar esmagadoramente os gigantes.
Estes gestores são os que ainda capturam o espírito original do capital de risco: investimento de alto alinhamento e alta convicção que não depende de taxas de captação de ativos para sobreviver.
Os alocadores mais experientes estão despertos para esta realidade. Reconhecem que a "segurança" dos megafundos é uma ilusão e que o verdadeiro alfa reside nos gestores que são ambiciosos, especializados e com a dimensão certa para este mercado específico.
Para aqueles dispostos a deixar a manada, a oportunidade aguarda. Deixem os turistas comprar o índice. Nós estaremos aqui a construir o futuro.
Sara Zulkosky é cofundadora e sócia-gerente da Recast Capital, uma plataforma 100% feminina que investe e apoia gestores de nova geração no capital de risco.
Ilustração: Dom Guzman


