Diretor de '47 Ronin' condenado por fraude eletrónica e branqueamento de capitais

Carl Erik Rinsch, conhecido por dirigir o filme "47 Ronin", foi condenado por fraude eletrônica e lavagem de dinheiro por apropriação indevida de fundos fornecidos pela Netflix para uma série de ficção científica, anunciou o Gabinete do Procurador dos EUA em Nova York.

Rinsch foi considerado culpado de uma acusação de fraude eletrônica e uma acusação de lavagem de dinheiro, cada uma com pena máxima de 20 anos de prisão.

Os promotores também garantiram condenações em cinco acusações de envolvimento em transações monetárias em propriedade derivada de atividade ilícita específica, com cada acusação acarretando uma pena máxima de 10 anos. A sentença está marcada para 17 de abril de 2026.

De acordo com a acusação revelada no tribunal federal de Manhattan em 18 de março, Rinsch chegou a um acordo com a Netflix em 2018 para produzir episódios de uma série de ficção científica. Após gastar o orçamento inicial, o serviço de streaming transferiu fundos adicionais em março de 2020 para concluir o projeto. A série nunca foi finalizada, segundo os promotores federais.

Dias após receber os fundos adicionais, Rinsch transferiu o dinheiro através de várias contas bancárias para uma conta de corretagem pessoal, disseram os promotores. Os fundos foram então usados para fazer compras especulativas de títulos, de acordo com o anúncio.

"Suas negociações não tiveram sucesso, e dentro de dois meses após receber os fundos adicionais, Rinsch havia perdido mais da metade deles", afirmou o Gabinete do Procurador dos EUA.

Os promotores alegaram que Rinsch gastou uma parte dos fundos em opções de ações e criptomoedas, incluindo Dogecoin. Apesar de supostamente ter obtido um lucro substancial com o investimento em Dogecoin, os fundos eram destinados a despesas de produção, segundo a acusação.

Rinsch também gastou milhões em itens de luxo, contas de cartão de crédito e investimentos adicionais em criptomoedas, disseram os promotores.

O advogado de Rinsch argumentou que o veredicto poderia estabelecer um precedente que permitiria que disputas contratuais e criativas entre artistas e financiadores resultassem em acusações federais de fraude.