Ultimele dezvăluiri din scandalul Epstein fac documentarul plictisitor al Melaniei demn de urmărit

Chiar în mijlocul orașului Allentown, Pennsylvania, din Centura Ruginie, Movie Tavern Trexlertown este un hibrid binevenit între multiplex și gastropub. Totuși, deși eram acolo pentru a mă alătura unui public numeros pentru a experimenta o capodoperă sci-fi numită "Project Hail Mary", mi-am permis curiozității să mă conducă pe scurt pe o tangentă despre un film cu o calitate drastic — um — diferită.

"A fost ceva asemănător cu aceste mulțimi pentru 'Melania'?" am întrebat angajatul care mi-a vândut biletul. S-au încruntat la titlu; am clarificat că sunt un critic de film care caută informații demografice și nu un susținător al Președintelui Donald Trump. S-au relaxat, apoi au răspuns: "Nu mulți oameni l-au văzut, dar câțiva da." Spectatorii "Melania" tindeau să fie grupuri de pensionari care veneau să-l susțină pe Trump.

Nu-mi pot imagina nicio formă de auto-exprimare politică mai masochistă decât vizionarea "Melania". Documentarul literalmente fără intrigă despre cele 20 de zile înainte de a doua învestire a lui Trump este, la față, stupefiant de plictisitor — un non-portret hagiografic al unei non-entități de Primă Doamnă — și nu-l pot recomanda nici ca un film cu adevărat bun, nici măcar ca unul ironic distractiv. O scenă sparge acea fațadă, participarea ei la memorialul Președintelui Jimmy Carter, și expune cum devierea alimentată de narcisism se prăbușește atunci când este executată incompetent.

Pentru a înțelege acel moment fascinant, care pune "scena" în "obscen", trebuie să-l juxtapunem cu discursul recent al Melaniei Trump despre legăturile controversate ale soțului ei și ale ei cu regretatul Jeffrey Epstein, infamul traficant condamnat de copii pentru bogați și puternici.

În ceea ce privește moștenirile lor, Carter era la fel de îndepărtat de Epstein pe cât pot fi două ființe umane una de alta. A servit un singur mandat prezidențial distins din 1977 până în 1981 și este amintit mai ales pentru realizarea unei păci durabile între Israel și Egipt, returnarea Canalului Panama către Panama, susținerea legislației sociale liberale (cum ar fi drepturile femeilor și drepturile persoanelor cu dizabilități), lupta cu inflația și o criză a ostaticilor cu Iranul.

Nu aflați absolut nimic din toate acestea în "Melania". De fapt, din acest film, nu știți nimic despre viața sau realizările lui Carter, altceva decât faptul că a fost cândva un președinte și acum este mort. În schimb, tot ce auzim este Melania folosind ceremonia istorică, solemnă ținută în ianuarie după decesul său din 29 decembrie 2024 ca o oportunitate de a vorbi despre mama ei decedată. Având în vedere că regretata Amalija Knavs a decedat cu un an mai devreme, acest lucru este de iertat până la un punct; este de înțeles să-și menționeze mama, dar nu să se concentreze în întregime pe ea — sau, pentru a fi mai precis, interpretarea Melaniei a unui răspuns de doliu, care primește mult mai multă atenție decât orice detalii despre Knavs însăși.

Problema, din punct de vedere dramatic, este că actul Melaniei este atât de gol încât devine propriul său tip de confesiune. Ea vorbește despre mama ei în platitudini livrate cu atât de puțină convingere, o astfel de lipsă de emoție, încât schimbarea matriarhală pare mai puțin un omagiu sincer decât o oportunitate ocolită de a face povestea lui Carter despre ea însăși. Cel care privește "Melania" pentru scena Carter nu va învăța absolut nimic despre Carter, adevărat, dar va învăța și doar puțin mai mult despre Amalija Knavs.

Scena este teza — o femeie înconjurată de greutate și gravitație, necontribuind cu nimic.

Aș dori să contribui cu ceva din propria mea interacțiune cu Carter, în vara lui 2018 pentru un interviu pentru Salon Magazine despre aniversarea discursului său din 1979 despre "criza de încredere" existențială a Americii. Am vorbit pe scurt de două ori, comportamentul lui aspru în ambele ocazii nefiind diferit de cel al casierului de cinema menționat anterior. Nu știu de ce Carter se simțea așa, dar știu că atitudinea lui ursuz a alimentat această observație despre președinția lui Trump.

"Cred că sub Trump guvernul este mai rău decât a fost înainte", a explicat Carter prin e-mail. "Aceasta este prima dată când îmi amintesc când adevărul este ignorat, aliații sunt agravați deliberat, China, Europa, Mexicul și Canada sunt răniți economic și trebuie să ne rănească în schimb, americanii văd viitorul mai rău decât prezentul, iar imigranții sunt tratați cu cruzime."

Când a fost întrebat dacă America mai are o "criză de încredere", a spus că "mai avem aceleași crize din acea vreme.

Apoi a adăugat "plus o pierdere serioasă a credinței în democrație, adevăr, tratarea tuturor oamenilor ca egali, fiecare generație crezând că viața ar fi mai bună, America are un sistem bun de justiție, etc." Când am subliniat că în 1979 a observat "ceea ce vezi prea adesea în Washington și în alte părți ale țării este un sistem de guvernare care pare incapabil de acțiune. Vedeți un Congres răsucit și tras în toate direcțiile de sute de interese speciale bine finanțate și puternice", a conchis "este mult mai rău decât atunci când am ținut discursul."

Nu m-am putut abține să nu mă gândesc la aceste "sute de interese speciale bine finanțate și puternice" atât în Casa Albă, cât și în Congres când vine vorba de scandalul Epstein. Combinat cu furia mea continuă față de Trump pentru refuzul de a menține steagul coborât după moartea lui Carter în timpul ceremoniilor sale inaugurale, m-am simțit indignat de neutralitatea ostentativă a familiei Trump față de viața și moștenirea lui Carter. Dacă nu altceva, Trump ar putea învăța din longevitatea lui Carter; baptistul conștient de sănătate a fost singurul președinte care a ajuns la 100 de ani, ceea ce pare din ce în ce mai puțin probabil pentru Trump, având în vedere înclinația sa pentru Franken-burgeri și izbucnirile furioase despre lucruri pe care nu le poate controla.

Acest lucru ne readuce la discursul Melaniei Trump de la Casa Albă, care în atitudinea sa defensivă furioasă a trădat mai multă emoție autentică în mai puțin de 10 minute decât filmul "Melania" în mai mult de 100. Discursul primei doamne a fost aparent determinat de diverse rapoarte salace iminente despre relația dintre viitorul președinte și prima doamnă și notoriu pedofil (inclusiv faptul că familia Trump a dormit împreună pentru prima dată într-un avion Epstein numit după "Lolita", o carte despre un pedofil fictiv care a inspirat un film clasic de comedie neagră din 1962 cu același titlu... care este de asemenea mult mai bun decât "Melania", regizat de asociatul lui Epstein, Brett Ratner).

Totuși, în ciuda faptului că în cele din urmă a adus ceva real emoțional prezenței sale publice, Melania nu a putut face același lucru cu realitatea factuală. De exemplu, în ciuda faptului că a spus că a interacționat doar ocazional cu asistenta apropiată a lui Epstein, Ghislaine Maxwell, în 2002 Melania a trimis un e-mail lui Maxwell spunând "HI!", descriind planurile de călătorie ale lui Maxwell și semnând "Love, Melania." Maxwell, între timp, s-a referit la atunci-Melania Knauss ca "sweet pea." Poate mai condamnabil, un e-mail din 2016 către Epstein de la un expeditor redactat a susținut că Melania l-a întâlnit de fapt pe Donald prin Epstein.

"Îmi amintesc că am zburat înapoi cu Donald în avionul lui primul weekend când am venit să te vizitez în Florida a fost weekendul în care a cunoscut-o pe Melania și el continua să iasă din dormitor spunând 'wow ce bucată fierbinte de c--'", a scris expeditorul necunoscut în e-mail.

"Aceste imagini și povești sunt complet false", a spus Melania Trump în discursul ei. "Nu sunt un martor sau un martor numit în legătură cu niciuna dintre crimele lui Epstein."

Când juxtapun golul acestor două momente — reacția Melaniei la serviciul memorial al lui Carter și reacția ei la confruntarea cu legăturile ei cu Epstein — abisul fără fund reflectă auto-implicarea absolută care pătrunde fiecare nivel al întregii ființe a ambilor Trump.

Când vorbesc constant despre ei înșiși și fac din fiecare poveste una în care sunt personajele centrale, inevitabil mergem cu ei pur și simplu pentru că posedă atât de multă putere încât pot forța conversațiile în acea direcție prin pura forță brută. În proces, începem să privim tragediile altora — un fost președinte care a murit, nenumărați copii care au fost exploatați — nu în termeni de suferință reală, ci de interes narcisist al celor care doresc să le ignore fie din indiferență, fie din ceva mai sinistru. Mai rău, nu învățăm lecțiile pe care trebuie să ni le învețe despre nedreptățile pe care cei aflați la putere le perpetuează.

Golul a fost întotdeauna povestea. Acum știm de ce.

• george conway
• noam chomsky
• război civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Proiectul Lincoln
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump