ВС отменил увольнение бывшего заместителя омбудсмена Карандана, произошедшее при Дутерте

МАНИЛА, Филиппины – В очередном решении, отменяющем политику времён Дутерте, Третья палата Верховного суда (ВС) признала недействительным приказ Малаканьянга об увольнении заместителя омбудсмена (ODO), который вёл расследование состояния бывшего президента Родриго Дутерте.

Третья палата, посредством решения, составленного судьёй Марией Филоменой Сингх, также признала недействительным решение Офиса омбудсмена от 14 июня 2019 года, которым Мелчору Артуру Карандангу было предписано прекратить исполнение обязанностей ODO, а его должность была объявлена вакантной.

Помимо этого, Третья палата ВС постановила, что Каранданг имеет право на все пенсионные выплаты вплоть до истечения срока его полномочий. Дутерте уволил Каранданга в 2018 году, однако тот должен был выйти на пенсию в 2020 году.

«Он также имеет право на получение заработной платы за период его превентивного отстранения и увольнения, но только до окончания срока его полномочий», — добавил Верховный суд.

Остальные судьи Третьей палаты — судьи Альфредо Бенджамин Кагиоа (председатель), Анри Жан Поль Интинг, Сэмюэл Гаэрлан и Япар Димаампао — все поддержали это решение.

Администрация президента (АП) при Дутерте уволила Каранданга после того, как он был признан виновным в коррупции и злоупотреблении служебным положением, а также в предательстве общественного доверия — согласно приказу от 30 июля 2018 года. Основанием для увольнения послужило предполагаемое нарушение конфиденциальности и коррупция, когда Каранданг сделал заявления о банковском расследовании состояния Дутерте.

Поскольку Офис омбудсмена является независимым конституционным органом, тогда возникал вопрос: имел ли Дутерте право уволить Каранданга.

Однако когда назначенец Дутерте Сэмюэл Мартирес стал омбудсменом в 2019 году, он заявил, что у него не было иного выбора, кроме как уволить Каранданга.

Дело Каранданга дошло до ВС на пересмотр, поскольку Апелляционный суд в 2021 году удовлетворил ходатайство бывшего ODO, признав приказ АП недействительным и отклонив выдвинутые против него обвинения.

АП времён Дутерте добивалась пересмотра решения, но получила отказ. Затем АП эпохи Маркоса через Канцелярию генерального солиситора подала петицию в ВС с требованием оспорить решение Апелляционного суда.

В своём решении ВС указал, что президент — в данном случае Дутерте — не обладает административными или дисциплинарными полномочиями в отношении заместителя омбудсмена.

«Это было бы ни чем иным, как конституционным парадоксом и прямым оскорблением принципа подотчётности, если бы бывшему президенту Дутерте позволили наложить санкции на Каранданга — одного из немногих оставшихся должностных лиц, наделённых явными полномочиями привлекать государственных деятелей к ответственности», — пояснил Верховный суд.

«После отвода [Кончиты] Карпио-Моралес и отстранения Каранданга Офис омбудсмена фактически остался без руководства, с ещё меньшим числом людей, готовых или способных обеспечивать подотчётность в правительстве, и прежде всего — президента. Несомненно, именно против этого зла и стремилась защититься Конституция», — добавил суд.

Даже в гипотетической ситуации, когда АП обладала бы дисциплинарными полномочиями в отношении бывшего ODO, ВС отметил, что претензии к Карандангу «основаны на шатких основаниях».

Жалоба против Каранданга возникла из его интервью СМИ, в котором он упомянул предположительно аномальные записи банковских транзакций, связанные с бывшим президентом. Это произошло в контексте жалобы бывшего сенатора Антонио Трильянеса IV в Офис омбудсмена относительно предполагаемых необъяснимых активов Дутерте.

По мнению ВС, сделанные Карандангом заявления не являлись административным правонарушением, достаточным для обоснования его увольнения со службы. ВС указал, что они «больше напоминают наблюдения» чиновника, чья работа состояла в расследовании деятельности государственных должностных лиц, в том числе президента.

«Это подчёркивает саму причину существования конституционных и законодательных ограничений президентских полномочий: защита верховенства закона и предотвращение концентрации бесконтрольной власти», — заявил ВС.

«Предоставление президенту права в одностороннем порядке подвергать дисциплинарным взысканиям должностных лиц, ответственных за расследование возможных злоупотреблений в администрации, открывает дорогу мести, принуждению и подавлению надзора — что в корне противоречит принципам прозрачности и подотчётности». – Rappler.com