Извините, Spirit Airlines — правительству нечего делать в бизнесе

Когда федеральное правительство приобретает доли в частных компаниях, оно пересекает черту, которая давно определяет границу между свободным предпринимательством и социализмом — или, выражаясь мягче, государственным капитализмом. Администрация Трампа захватила доли в акционерном капитале как минимум десяти компаний. Иногда это делалось под предлогом национальной безопасности, однако дело зашло куда дальше. Была предпринята попытка спасти Spirit Airlines с помощью сделки на 500 000 000 $, в результате которой дядя Сэм владел бы 90% компании. Также рассматривалась идея генерального директора United Airlines по созданию «национального чемпиона» путём слияния United с American Airlines. К счастью, эта авиационная схема рухнула после того, как American дала понять, что не пойдёт на такое объединение. А держатели облигаций и другие кредиторы похоронили план спасения Spirit.

Но аппетит Белого дома к более активному вмешательству в различные отрасли и компании никуда не делся. Огромный скачок курса акций Intel, в котором Вашингтон получил 10-процентную долю, лишь подстегнёт стремление к новым захватам акций.

Министр торговли Говард Лутник ведёт себя скорее как советский комиссар, нежели как поборник свободного предпринимательства. Он, в частности, выразил заинтересованность в получении дядей Сэмом доли в различных оборонных компаниях, а также в других областях, например в атомных реакторах. Но вмешательство Белого дома в частный сектор на этом не остановилось. Администрация намерена ввести потолок процентных ставок по банковским кредитным картам и устанавливает ценовой контроль на отдельные фармацевтические препараты. Ей удалось добиться от Конгресса принятия закона о фактическом запрете институциональным инвесторам приобретать дома на одну семью с целью аренды, а не продажи — под лозунгом повышения доступности жилья.

Главное возражение против всего этого — искажение рынка. Компании, полностью или частично принадлежащие государству, пользуются реальными преимуществами: льготным регулированием, защитой от банкротства и доступом к капиталу, недоступному для сугубо частных конкурентов. Это нарушает равные условия игры, наказывает конкурентов и в конечном счёте вредит потребителям.

Европа давно жёстко вмешивается в частный сектор. Именно это является одной из ключевых причин того, почему их экономики — за редкими исключениями, такими как Польша и прибалтийские страны: Эстония, Латвия и Литва — показывали такие жалкие результаты в нынешнем веке.

Существует также проблема несовпадения стимулов. Частные инвесторы получают прибыль лишь тогда, когда компании создают реальную стоимость. Государство, напротив, подвержено политическому давлению, не имеющему никакого отношения к экономической эффективности. Администрация может поддерживать неэффективную компанию в округе колеблющегося штата, откладывать необходимую реструктуризацию или направлять деловые решения в пользу политических союзников. История предлагает поучительные примеры — от Amtrak до Fannie Mae и Freddie Mac: структур, в которых государственное участие породило хроническую неэффективность и обязательства для налогоплательщиков.

Конституционные соображения усугубляют эти опасения. Отцы-основатели предполагали ограниченное федеральное правительство, а не то, которое заседает в советах директоров корпораций. Участие в акционерном капитале в конечном счёте открывает дверь коррупции и кумовству. Правительство, способное награждать или наказывать компании как через регулирование, так и через владение, располагает принудительной властью, которой не может сравниться ни одна подлинно частная компания.

Наконец, встаёт вопрос о прецеденте. Политику демократов теперь определяет её крайняя, социалистическая фракция. Если они вернутся к власти, они с радостью протянут государственные щупальца во все аспекты частного сектора. Свободное предпринимательство будет задушено, и Америка впадёт в стагнацию.

Что делает эти шаги нынешней администрации столь озадачивающими, так это то, что она одновременно активно добивалась снижения регулирования и сокращения налогов на бизнес.

Когда правительство владеет долями в корпорациях или вводит навязчивое регулирование — это государственный капитализм, то есть социализм, что неправильно — как с моральной, так и с экономической точки зрения.