Суд США признал рекламу ИИ-агента Meta мошеннической

Американский суд установил, что инструменты ИИ-рекламы Meta существенно разработали мошеннический инвестиционный контент, лишив платформу иммунитета по Разделу 230 и открыв её для претензий по мошенничеству с ценными бумагами.

Американский суд установил, что ИИ-реклама Meta способствовала созданию мошеннического инвестиционного контента, лишив платформу защиты по Разделу 230.

Главный судья Ричард Сиборг Северного округа Калифорнии отклонил ходатайство об отклонении иска на основании Раздела 230 по делу Bouck против Meta Platforms — коллективному иску о мошенничестве с ценными бумагами на рынке грошовых акций, где истцы утверждали, что генеративные инструменты ИИ-рекламы Meta сами «разработали окончательное содержание мошеннических объявлений», превратив Meta в соразработчика, а не пассивного хостинг-провайдера.

Решение следует практически идентичной теории, которая устояла при рассмотрении ходатайства об отклонении в деле Forrest против Meta, где судья П. Кейси Питтс установил, что рекламные инструменты Meta «смешивают и комбинируют» изображения, видео, текст и аудио с помощью генеративного ИИ, создавая реальный фактический спор о существенном вкладе в незаконный контент.

Раздел 230 Закона о порядочности в коммуникациях защищает платформы от ответственности за контент третьих сторон. Граница, проведённая Сиборгом, технически точна: таргетирование аудитории является защищённым распространением. Трансформация или генерация рекламного контента — нет. Это разграничение теперь устояло на стадии отклонения иска в двух отдельных делах в одном округе.

Вопрос по Правилу 10b-5, на который суды ещё не ответили

Правовой комментарий Bloomberg Law отметил, что решение по делу Bouck открывает дальнейший, неурегулированный вопрос в области законодательства о ценных бумагах. Доктрина «составителя» Верховного суда в деле Janus Capital Group против First Derivative Traders гласит, что составителем мошеннического заявления является организация, обладающая окончательными полномочиями в отношении содержания и передачи заявления.

Если генеративный ИИ платформы осуществляет эти полномочия в отношении составленного инвестиционного предложения, платформа может быть признана составителем мошеннического заявления по Правилу 10b-5 — основная ответственность за мошенничество с ценными бумагами, для которой нет аналога в Разделе 230.

Этот аргумент ещё не получил окончательного судебного решения. Если это произойдёт, платформы, чьи системы ИИ собирают инвестиционный контент, могут столкнуться с риском ответственности за мошенничество с ценными бумагами без какой-либо защиты по Разделу 230.

Кто ещё подвержён риску

Концепция существенного вклада Девятого округа, устоявшая в делах Bouck и Forrest, применяется к любой платформе, чьи инструменты ИИ активно формируют рекламный контент. Alphabet, Snap, TikTok и X — все они используют генеративный ИИ в своих рекламных системах.

Как сообщал crypto.news, управляемые ИИ векторы мошенничества ускоряются в 2026 году, при этом регуляторы и истцы всё чаще нацелены на инфраструктурный уровень, а не на отдельных злоумышленников.

Как отслеживал crypto.news, криптоплатформы, использующие ИИ для создания рекламного контента или коммуникаций, связанных с инвестициями, могут столкнуться с аналогичным риском, если эта правовая теория перейдёт из рекламы в социальных сетях в контекст цифровых активов. Meta заявила, что обжалует оба решения.