Вызов Binance в рамках MiCA разжигает дискуссию о роли ЕЦБ в регулировании

Попытка Binance получить лицензию в рамках Регламента о рынках криптоактивов (MiCA) в Греции вызвала новую волну пристального внимания к вопросу о том, насколько велико влияние Европейского центрального банка (ЕЦБ) в процессе проверки, — несмотря на то что полномочия по выдаче лицензий MiCA принадлежат национальным регуляторам, а не институтам ЕС.

Ситуация обострилась после появления сообщений о том, что ЕЦБ дал понять о нежелательности присутствия Binance в Европе, а греческий регулятор рынка, по имеющимся данным, склонялся к отказу ещё до переходного дедлайна MiCA 1 июля. Юридические эксперты, опрошенные Cointelegraph, утверждают, что нормы MiCA не запрещают ЕЦБ делиться своей позицией с национальными органами, что порождает вопросы о пересечении политических приоритетов и регуляторной проверки.

Ключевые выводы

• В рамках MiCA лицензии поставщиков услуг криптоактивов (CASP) выдаются национальными компетентными органами (NCA), такими как Греческая комиссия по рынку капитала (HCMC), а не напрямую ЕЦБ.
• Формулировки MiCA допускают взаимодействие других институтов ЕС с NCA, по словам юристов, говоривших с Cointelegraph, даже несмотря на то что решения о лицензировании остаются за национальными органами.
• В отчётах участие ЕЦБ связывалось с более широкими опасениями относительно стейблкоинов, выпущенных частными структурами, — сфере, в которой ЕЦБ занимает особенно активную позицию.
• Binance заявила, что считает свою заявку находящейся на рассмотрении на уровне ESMA, однако греческий регулятор публично решения не принял.
• Поскольку переходный период MiCA заканчивается 1 июля, сроки имеют критическое значение для компаний, стремящихся получить разрешение на продолжение работы по всему ЕС в соответствии с новыми правилами.

Как должно работать лицензирование по MiCA

MiCA устанавливает путь лицензирования для CASP через национальных регуляторов, при этом Европейское управление по ценным бумагам и рынкам (ESMA) выполняет надзорную и координационную роль, а не является органом, выдающим лицензии.

В случае Binance именно Греческая комиссия по рынку капитала (HCMC) является органом, который должен определить, соответствует ли биржа требованиям MiCA для получения одобрения в Греции. Binance ранее заявляла, что подала заявку на получение лицензии MiCA в Греции.

Подход MiCA однозначно закрепляет принятие решений об авторизации за NCA — это важно для читателей, поскольку ЕЦБ не может официально выдать лицензию CASP. Тем не менее эксперты утверждают, что регламент не запрещает институту ЕС предоставлять мнения соответствующему национальному органу в ходе проверки.

По словам Дэвида Лесперанса, основателя Lesperance & Associates, MiCA не ограничивает третью сторону — например, ЕЦБ — от предоставления своего мнения национальному регулятору, рассматривающему заявку.

Что утверждают отчёты — и правовой аргумент вокруг «неформального» влияния

Cointelegraph сообщил, что новая волна обеспокоенности последовала за двумя связанными событиями: ранний отчёт Reuters указывал на то, что греческий регулятор рынка, по ожиданиям, отклонит заявку Binance на лицензию MiCA, а последующий отчёт The Big Whale утверждал, что президент ЕЦБ Кристин Лагард передала премьер-министру Греции Кириакосу Мицотакису, что Binance нежелательна в Европе.

Сроки особенно чувствительны: отчёты появились менее чем за две недели до окончания переходного периода MiCA 1 июля, что влияет на то, какие компании смогут продолжать работу на территории ЕС в рамках режима лицензирования.

Но ключевой вопрос для участников рынка — не только то, что было сказано публично, но и то, что является процессуально допустимым. Юристы сообщили Cointelegraph, что текст MiCA не запрещает другим органам ЕС взаимодействовать с национальными регуляторами, даже если эти органы не являются конечными лицами, принимающими решения.

Юрий Брисов, юрист в Digital & Analogue Partners, заявил, что в MiCA нет ничего, что мешало бы ЕЦБ общаться, консультировать или выражать озабоченности NCA. Однако он отметил, что роль ЕЦБ чётко прописана в других частях MiCA — в особенности в правилах, регулирующих эмитентов стейблкоинов, — а не в главе о лицензировании бирж, охватывающей CASP, подобных Binance.

Сама Binance в публикации в блоге, вышедшей после материала Reuters, сообщила, что, по её сведениям, HCMC завершила проверку на соответствие и что заявка также подлежит рассмотрению на уровне ESMA. Биржа позднее сообщила Cointelegraph, что считает: ESMA намерена продвинуть заявку вперёд и авторизовать её на предстоящем заседании совета.

Отдельно Брисов отметил, что HCMC не опубликовала решения по заявке Binance. Cointelegraph также указал, что ESMA не авторизует лицензии CASP в рамках MiCA, подчёркивая, что ключевое решение о лицензировании в конечном счёте остаётся за национальным регулятором.

Почему стейблкоины находятся в центре спора

Более широкий политический контекст, по всей видимости, связан со стейблкоинами. ЕЦБ неоднократно утверждал, что стейблкоины, выпущенные частными структурами, не должны вытеснять токенизированную финансовую инфраструктуру, опирающуюся на деньги центрального банка. По данным The Big Whale, вмешательство Лагард — если оно имело место — было связано именно с этой позицией по стейблкоинам.

Cointelegraph ранее освещал позицию ЕЦБ о том, что Европа должна отдавать приоритет регулируемым расчётным системам, а не полагаться на частные стейблкоины. ЕЦБ также выражал опасения, что стейблкоины могут ещё больше укрепить доминирование доллара США в мировых финансах. Руководители ЕЦБ формулировали эти риски в структурных терминах, предполагая, что стейблкоины — это не только технический или рыночный вопрос, но и стратегический.

Для Binance аспект стейблкоинов имеет особое значение. Рыночные данные, приведённые в отчёте, указывают на то, что Binance являлась доминирующим центром ликвидности для стейблкоинов на централизованных биржах.

По данным CryptoQuant, опубликованным в феврале, Binance держала приблизительно 47,5 млрд $ в стейблкоинах, что составляет около 65% от общих резервов стейблкоинов на централизованных биржах. Тот же набор данных показал, что примерно годом ранее эта цифра была выше — около 35,9 млрд $.

Это помогает объяснить, почему инвесторы могут воспринимать итог лицензирования Binance как нечто большее, чем регуляторное событие, касающееся одной компании. Если приоритеты ЕЦБ влияют на то, как NCA подходят к рассмотрению рисков CASP — прямо или косвенно, — то крупные «рельсы» стейблкоинов могут столкнуться с повышенным вниманием, особенно в условиях быстро приближающихся дедлайнов.

Значимость Binance для ликвидности стейблкоинов также отражается в том, как регуляторы и аналитики отслеживают рыночную структуру: когда компания выступает крупной торговой площадкой для торговли стейблкоинами и хранения резервов, её путь к соответствию требованиям может стать полем косвенной борьбы за более широкую позицию Европы по токенизированным деньгам и расчётам.

Что будет дальше до 1 июля

Поскольку переходный период MiCA заканчивается 1 июля, непосредственное внимание участников рынка сосредоточено на том, примет ли HCMC решение по делу Binance, и, если авторизация будет отклонена или отложена, какие альтернативные пути останутся для биржи, чтобы законно работать на всей территории ЕС в рамках MiCA.

Cointelegraph также сообщил, что ESMA и HCMC не предоставили оперативных комментариев на запросы. Между тем ЕЦБ и французский регулятор AMF отказались комментировать эти заявления.

Также звучали предположения о возможных иных регуляторных путях, в том числе упоминание Франции в материалах The Big Whale как потенциального оставшегося варианта; однако репортаж Cointelegraph не указывал на то, что на момент публикации какая-либо официальная французская заявка на лицензию MiCA была подана.

Для читателей практический вывод состоит в том, что структура дедлайнов MiCA способна сжать неопределённость до узкого временного окна. Даже если полномочия по лицензированию MiCA формально являются национальными, масштаб и сроки проверки на уровне ESMA — и любой политический вклад со стороны институтов ЕС — могут определять исходы, от которых зависит, смогут ли крупные торговые площадки продолжать обслуживать европейских клиентов.

До тех пор пока HCMC не опубликует решение и регуляторный процесс не прояснится, инвесторам и операторам следует следить за двумя сигналами: движется ли греческий процесс авторизации в сторону одобрения или отказа, и как опасения, связанные со стейблкоинами, трансформируются в ожидания по лицензированию на уровне CASP в государствах — членах ЕС по мере приближения дедлайна 1 июля.

Эта статья была первоначально опубликована как Binance's MiCA challenge sparks debate over ECB regulatory role на Crypto Breaking News — вашем надёжном источнике новостей о крипто, Bitcoin и обновлений о блокчейне.