Эксперт указывает на возможный заговор Верховного суда с целью посеять хаос на промежуточных выборах

Бывший прокурор США Джойс Вэнс бьёт тревогу: угроза голосованию по почте этой осенью не ограничивается Белым домом. В своём последнем информационном письме правовой аналитик утверждает, что даже пока президент Дональд Трамп продвигает указ об ограничении голосования по почте, Верховный суд, возможно, готовится самостоятельно ввергнуть избирательную систему страны в хаос.

Дело, на которое обращает внимание Вэнс, — дело Уотсона, спор в штате Миссисипи о том, можно ли засчитывать бюллетени, отправленные по почте до дня выборов, но поступившие позже, если это допускает законодательство штата. По её предупреждению, решение против такой практики может изменить сроки приёма почтовых бюллетеней для миллионов американцев и нарушить установленный порядок более чем в 30 штатах. Она подчёркивает, что это отдельный вопрос от президентского указа Трампа, что превращает его во второй фронт той же войны за то, как и когда американцы могут голосовать.

В своей статье Вэнс утверждает, что суд уже продемонстрировал готовность нарушить этот избирательный цикл. Она указывает на то, что судьи «выхолостили» Закон об избирательных правах тем, что она называет «позорным решением по делу Каллаис», — решением, которое, по её словам, породило хаос в избирательном цикле и то, что она описывает как «гонку на дно в джерримендеринге», дав зелёный свет перекройке избирательных округов в последний момент с прицелом на цветные общины.

Чтобы объяснить ставки в борьбе вокруг голосования по почте, Вэнс обратилась к своей коллеге из Центра Бреннана Венди Вайзер, одному из адвокатов, оспаривающих указ Трампа. Вайзер излагает базовый конституционный тезис, проходящий красной нитью через судебные разбирательства и более широкую обеспокоенность: полномочия устанавливать правила федеральных выборов принадлежат Конгрессу и штатам, а не президенту. Конституция также передаёт Конгрессу надзор за почтовой службой, отмечает она, — именно поэтому указ, предписывающий USPS отказывать в доставке действительных бюллетеней, представляется оспаривающим его сторонам очевидно незаконным.

Статья вписывает озабоченность Верховным судом в то, что Вайзер называет «многоплановой, скоординированной кампанией» по подрыву выборов 2026 года. По её словам, эта кампания охватывает усилия по давлению на штаты в отношении их списков избирателей, расследования, направленные против групп по мобилизации избирателей, и теперь — регулирование самого голосования по почте; всё это, по её оценке, призвано подорвать общественное доверие и снизить явку.

Вэнс не представляет суды исключительно как угрозу, и отчасти именно поэтому позиция высшего суда её так беспокоит. Она отмечает, что суды низших инстанций неоднократно блокировали действия администрации, ссылаясь на восемь судов, отклонивших иски Министерства юстиции с требованием предоставить списки избирателей, в том числе решения судей, назначенных Трампом. Иными словами, суды низших инстанций служили надёжным сдерживающим фактором. Открытый вопрос, который она поднимает, — сыграет ли Верховный суд ту же роль или сам станет очередным источником беспорядка.

Её вывод состоит в том, что избиратели не могут рассчитывать на то, что какой-либо один институт защитит избирательный процесс за них. Вэнс призывает читателей составить конкретный план голосования, проверить свою регистрацию, проголосовать досрочно там, где это возможно, и противостоять теориям заговора, которые, по её ожиданиям, будут множиться. Она представляет решение по делу Уотсона как надвигающуюся переменную, способную изменить правила в середине избирательного цикла, и завершает более широкую дискуссию предупреждением о том, что при задействованных исполнительной ветви власти и потенциально судебной системе ответственность за сохранность голосования теперь в значительной мере ложится на рядовых граждан.