Автор: Джонатан Тёрли,

Верховный суд Висконсина отменил финансируемую государством программу стипендий, которая предоставляла финансовую помощь студентам на основе их расовой принадлежности. Подконтрольный демократам суд последовал прецеденту, установленному Верховным судом США, признав, что губернатор Тони Эверс и штат нарушали Статью о равной защите Конституции Соединённых Штатов.

Однако двое наиболее либеральных судей написали особое мнение, осудив запрет на использование расового признака при назначении подобных стипендий.

Если демократам удастся расширить состав Верховного суда, как того требуют многие партийные лидеры, это особое мнение является примером тех изменений, которые может повлечь за собой «упакованный» суд при отмене решений об антидискриминации и других постановлений.

Висконсинский институт права и свободы представлял интересы налогоплательщиков в этом успешном оспаривании Программы грантов для студентов из числа меньшинств Висконсина.

Программа предоставляла финансируемые налогоплательщиками гранты в размере до 2 500$ в год студентам, имеющим право на участие, — выходцам из афроамериканской, индейской, латиноамериканской или отдельных групп юго-восточноазиатского происхождения.

Штат выплатил по стипендиям около полумиллиона долларов, которые теперь признаны расово дискриминационными.

Ссылаясь на решение Верховного суда США 2023 года по делу Students for Fair Admissions v. Harvard, суд подтвердил, что «Конституция требует, чтобы каждый человек "рассматривался исходя из его личного опыта как индивидуума — а не по расовому признаку"».

В то время как многие приветствовали новую чёткую границу против расовой дискриминации в высшем образовании, двое наиболее либеральных судей — председатель суда Джилл Карофски и Сьюзан Кроуфорд — выразили сожаление об утрате программ с расовым признаком.

В своём особом мнении председатель суда Карофски отразила широкие и открытые обоснования, используемые в поддержку подобных программ:

Эти судьи готовы бессрочно продолжать расовые программы под предлогом того, что в программах, ориентированных исключительно на академические достижения или конкретные нерасовые критерии, существует «предпочтение белым американцам».

Двое судей цитируют особое мнение судьи Кетанджи Браун Джексон, согласно которому требование расово нейтральных правил — это не что иное, как «Marie Antoinette obliviousness» («пусть едят пирожные») со стороны привилегированного белого общества.

Она добавила: «Я полностью признаю и принимаю, что связана прецедентом, изложенным в деле SFFA и других делах, рассмотренных Верховным судом США... Тем не менее я также предпочитаю написать отдельное мнение. Я делаю это, потому что считаю невозможным игнорировать те истины, которые выявляет судья Джексон».

Примечательно, что эти «истины» из особого мнения Джексон были оспорены как содержащие явно ложные утверждения.

Ранее я уже высказывал своё несогласие с Джексон и её правовой позицией, включая её особое мнение по делу SFFA. Однако данное особое мнение наглядно демонстрирует, на каких юристов демократы могут опереться, чтобы «упаковать» Верховный суд и отменить такие решения, как решение по делу SFFA.

Поскольку различные лидеры демократов сейчас открыто обязуются расширить состав суда для отмены подобных решений, выборы 2028 года превращаются в референдум о будущем института, который на протяжении 250 лет играл ключевую роль в поддержании этой Республики.

Политики-демократы и аналитики дали понять, что им необходим немедленный контроль над Верховным судом для реализации повестки, которая была бы признана неконституционной. Это включает отмену ключевых конституционных решений. Особое мнение Карофски даёт представление о нашем будущем, если мы позволим суду стать объектом политического враждебного захвата.