Ничего «личного»: Бар Малайзии не против Захида и Наджиба; судебные претензии основаны на законе, говорит президент

КУАЛА-ЛУМПУР, 25 июня — Малайзийская адвокатская ассоциация (Бар), профессиональная организация, представляющая всех адвокатов Полуостровной Малайзии, не является политической или партийной — она занимает позицию, основанную на законе, заявил её президент Ананд Радж.

Напрямую отвечая на вопросы о судебных исках Малайзийского Бара и его позициях по делам, касающимся заместителя премьер-министра Датук Сери Захида Хамиди и бывшего премьер-министра Датук Сери Наджиба Разака, он сказал, что эти иски основаны на правовых принципах.

Это мог быть любой политик, и Бар всё равно оспорил бы это DNAA

Хотя в других судебных процессах обвиняемые также освобождались от обвинений через прекращение дела без вынесения оправдательного приговора (DNAA), Ананд отметил, что дело Захида по Yayasan Akalbudi было необычным: обвинение запросило DNAA на позднем этапе — «после стольких усилий».

«Так что в деле заместителя премьер-министра это очень необычно: 99 свидетелей обвинения, 15 свидетелей защиты, столько времени и денег налогоплательщиков потрачено — и запросить DNAA на этом этапе очень необычно», — сказал он Malay Mail, объясняя, почему Малайзийский Бар обжаловал это решение в суде.

«И мы бы сделали это независимо от того, кем был политик и из какой партии он или она, — это не личное против Захида», — сказал он.

Он противопоставил дело Захида более простым делам, не связанным с политиками, где свидетелей меньше и где обвинение считает правильным добиваться DNAA после новых открытий.

В настоящее время Малайзийский Бар подал два отдельных судебных иска против решений Генерального прокурора (АГ): его запрос о DNAA в сентябре 2023 года в ходе суда по делу Захида по Yayasan Akalbudi и его классификация дела как «Никаких дальнейших действий» (NFA) в январе 2026 года.

Малайзийский Бар также занимал позицию в пользу Наджиба — потому что дело не в нём

Что касается Наджиба, Ананд сказал, что Малайзийский Бар занимал правовые позиции, которые в разных делах могли восприниматься как направленные против бывшего премьер-министра или в его пользу, поскольку дело просто не в нём лично.

Например, Малайзийский Бар согласился с решением Федерального суда 2022 года о том, что не должно быть никакого откладывания апелляции Наджиба против его обвинительного приговора по делу SRC International Sdn Bhd на сумму 42 миллиона ринггитов, поскольку дата слушания была запланирована за несколько месяцев до этого.

«Но это не следует воспринимать как то, что мы против бывшего премьер-министра», — сказал он.

Он указал, что на слушании в Федеральном суде по конституционному иску Наджиба против системы «сначала плати, потом оспаривай» в малайзийском законе о подоходном налоге Малайзийский Бар выступил в суде в качестве «amicus curiae», аналогичным образом утверждая, что эта система неконституциональна.

В конечном счёте Федеральный суд в октябре 2023 года не согласился ни с Малайзийским Баром, ни с Наджибом, постановив, что закон, предусматривающий систему подоходного налога «сначала плати, потом оспаривай», является конституционным, и также указав на имеющиеся гарантии.

«С одной стороны, мы заняли позицию, которая могла не понравиться бывшему премьер-министру; в другой ситуации мы заняли позицию, которую бывший премьер-министр, возможно, предпочёл бы, чтобы мы заняли», — сказал он, подчёркивая, что это объясняется тем, что

Малайзийский Бар принимает решения на основе закона, а не личности.

Почему Малайзийский Бар не является политическим

Ананд пояснил, что Малайзийский Бар не является политическим, поскольку он — отдельная структура от своих членов, каждый из которых действует в личном качестве: включая адвокатов, которые решают заниматься политикой, становятся депутатами парламента, представляют клиентов в суде или отстаивают интересы политиков.

Ананд сказал, что Малайзийский Бар всегда будет стараться сначала вступить в диалог и обсудить вопрос, но иногда может передавать дела в суд для принятия решения.

Судебные дела Малайзийского Бара, затрагивающие вопросы общественного интереса, как правило, подаются против правительства, и Ананд отметил, что общественность может воспринимать это как «конфронтационный» подход, хотя это не так.

«Мы не политики, мы отстаиваем закон и справедливость. Но если мы обнаруживаем, что что-то не соответствует закону и справедливости, противоположной стороной нередко оказывается правительство, которое действительно преследует политические цели. Но мы оспариваем не их политику, а их действия с точки зрения закона и справедливости.

«Поэтому может возникнуть тенденция ошибочно воспринимать это как политические действия — но это не так. Всё должно соответствовать закону и справедливости — именно так мы к этому подходим», — сказал он.

«Мы никогда не идём в суд с уверенностью в победе, но мы идём в суд с чётким осознанием того, что отстаиваем дело справедливости, и что определённые вещи требуют судебных решений, а эти решения записываются для потомков», — сказал он.

Несмотря на то что Малайзийский Бар иногда проигрывал свои судебные иски, Ананд сказал, что организация продолжит браться за дела «там, где принцип и верховенство закона обязывают нас это делать», независимо от исхода.

Например, Малайзийский Бар подал судебный иск против полиции, остановившей адвокатов во время марша к парламенту в ходе «Марша за независимость судебной власти» в 2022 году, поскольку расценил действия полиции как нарушение Закона о мирных собраниях.

«Но одна из важных вещей в этом деле — оно касается не только нас и не только того конкретного собрания, но любой исход этого дела принесёт пользу всем, кто хочет реализовать свои конституционные права в соответствии с Конституцией и Законом о мирных собраниях.

«Это также дело, в котором необходимо создать прецедент, и когда мы это делаем, речь идёт не только о том, были ли мы правы — а мы знаем, что были правы, — но и о том, что закон нуждается в ясности, чтобы любой другой человек в аналогичной ситуации мог получить эту ясность из данного дела», — сказал он об этом деле, которое сейчас находится на рассмотрении Апелляционного суда.

Он также сказал, что именно поэтому Малайзийский Бар выступил в качестве amicus curiae в деле активиста Амира Харири Абд Хади, в котором Федеральный суд в 2025 году признал неконституционной статью 9(5) Закона о мирных собраниях, криминализирующую неуведомление полиции за пять дней до проведения мирного митинга.

По данным Малайзийского Бара, ему было разрешено выступать в качестве amicus curiae в 12 делах, представляющих общественный интерес, для оказания помощи судам по значимым правовым и конституционным вопросам.

Достаточно ли активен Малайзийский Бар?

«Всегда найдутся те, кто скажет, что мы делаем слишком много, что мы похожи на политическую партию — это неверно; и всегда найдутся те, кто скажет, что мы делаем недостаточно», — сказал Ананд.

В ответ Ананд сказал, что Малайзийский Бар всегда будет отстаивать закон и справедливость, но это также зависит от таких факторов, как то, входит ли данный вопрос в сферу его компетенции или нет.

«Мы не можем контролировать мнение 35 миллионов малайзийцев, мы просто не в состоянии управлять тем, что думают 35 миллионов малайзийцев.

«Многие малайзийцы могут ожидать, что мы будем вмешиваться в дела, в которые нам не следует или не нужно вмешиваться, и если мы не занимаем позицию, считается, что мы не выполнили своих обязанностей.

«Это несправедливая критика. Есть много вещей, которые могут не иметь отношения к закону или справедливости, и это может ограничивать нашу роль и нашу возможность что-либо говорить, поэтому мы помним об этом», — сказал он.

Он также сказал, что существуют ситуации, когда роль в них принадлежит другим органам: например, судебная власть решает споры, а Канцелярия Генерального прокурора (AGC) осуществляет уголовное преследование и вмешивается в дела.

«Иногда говорят, что Бар не действует, хотя на самом деле это могла быть роль АГ», — сказал он, отметив, например, что защита судебной власти от нападок на суды — это фактически не роль Малайзийского Бара.

«Если нападки на судебную власть носят оскорбительный характер или граничат с ним, именно Канцелярия Генерального прокурора должна вмешаться первой — раньше нас. Канцелярия Генерального прокурора не всегда это делала, и это вынуждало нас брать инициативу в свои руки.»

Когда Малайзийский Бар решает высказаться?

Ананд пояснил, что Малайзийский Бар выражает свою позицию только тогда, когда в вопросе есть правовой элемент или элемент справедливости, особенно когда есть склонность к несправедливости или когда необходимо заявить о том, что является законным.

«Когда что-то происходит, мы должны сначала посмотреть, в чём заключается аспект закона и справедливости и движется ли это в правильном направлении или нет. Если это движется не в правильном направлении, является ли это относительно незначительным или может превратиться в какую-то несправедливость?

«Если склонность к несправедливости присутствует, нам, возможно, нужно что-то сказать, даже если это (закон и справедливость) может не быть центральным вопросом.

«Мы не правительство Малайзии, мы не собираем налоги, у нас нет неограниченных ресурсов. Нам нужно участвовать там, где это необходимо, а не в каждой мелочи, которая актуальна, но где правовой и справедливостный компонент либо отсутствует, либо очень мал. Поэтому мы должны действовать в рамках наших возможностей, но мы всегда будем отстаивать закон и справедливость», — сказал он.

Он также предостерёг от идеи высказывать суждения о том, является ли что-то морально правильным или неправильным, поскольку общественное восприятие морали может со временем существенно меняться, заявив, что «мораль — очень опасная основа для занятия позиции, потому что она постоянно меняется».

Что касается вопросов с расовыми или религиозными элементами, Малайзийский Бар аналогичным образом займёт позицию, если в них есть правовые элементы, особенно когда есть склонность к несправедливости или когда необходимо заявить о правильной правовой позиции, сказал Ананд.

Отметив, что политики могут вести дискуссии, но должны быть осторожны, чтобы не разжигать ситуацию, Ананд сказал, что именно Канцелярия Генерального прокурора (AGC) должна рассматривать вопрос о необходимости предъявления обвинений и о том, достаточно ли она сделала в отношении подобных провокационных действий.

«Это выходит за рамки нашей роли, мы не прокуроры, у нас нет прокурорских полномочий, у нас нет следственных полномочий в этом отношении», — сказал он.