«Може, це знак!» Експерт помічає разючу іронію за сумнівною думкою Верховного суду

Правовий експерт вказав на іронію у рішенні більшості Верховного суду, яке скасовує імміграційний захист для тисяч людей.

Лія Літман, досвідчений правовий аналітик, прокоментувала рішення Верховного суду у справі Mullin v. Doe під час появи на MS NOW. Верховний суд проголосував із рахунком 6-3 на користь адміністрації Трампа, і це рішення позбавить тимчасового захищеного статусу гаїтян і сирійців.

Суддя Семюел Аліто написав думку більшості та відкинув аргумент захисту про те, що адміністрація Трампа керувалася расовою неприязню, позбавляючи гаїтян і сирійців тимчасового захищеного статусу — рішення, яке позбавить їх імміграційного захисту.

За словами Літман, більшість суддів вирішила, що висловлювання Трампа під час президентської кампанії 2024 року, в яких він звинувачував гаїтян у поїданні котів і собак, «не вважаються відверто расовими». Однак Літман запитала: «З огляду на це, що ж тоді буде вважатися відверто расовим?»

Суддя Аліто «навіть не наважився відтворити слова, які сказав президент», — зазначила Літман. «В думці, яка виправдовує ці слова як нерасистські, якщо ви не готові відтворити, процитувати слова людини, яку ви називаєте нерасистом, — можливо, це є ознакою того, що це таки расизм».

Вона також звернула увагу на рішення у справі Louisiana v. Callais два місяці тому. У думці більшості для тієї справи суддя Аліто написав, що «коли Конгрес намагався змусити штати формувати виборчі округи, які б реально відображали багаторасову демократію, тобто відповідали Закону про право голосу, — це, за словами Сема Аліто, і було расизмом», — сказала Літман.