Meta 的穩定幣回歸不只是 Libra 續集

這種區別很重要。原本的 Libra/Diem 計畫之所以遭到重創,是因為監管機構認為 Facebook 不是支付整合商,而是一個試圖在社交網路規模上建立全球貨幣軌道的私人行為者。如果報導屬實,這個新版本看起來不太像「Meta 幣」,而更像是「Meta 接入他人運營的軌道」。

Libra 的幽靈仍在房間裡

Meta(當時稱為 Facebook)於 2019 年 6 月宣布推出 Libra,作為一項旨在支援全球數位支付的重大區塊鏈計畫。該專案後來更名為 Diem,並將範圍縮小至美元支持的穩定幣,試圖減少監管阻力。但這並未奏效。該專案最終被終止,Diem 的資產於 2022 年初被出售。

David Marcus 解釋 Libra 是如何被扼殺的,來源:X

當時的反彈非常激烈且跨越黨派。路透社報導,當祖克柏於 2019 年 10 月在國會作證時,他承認 Libra 是一個「高風險專案」,同時試圖論證它可以降低支付成本並擴大金融系統的使用範圍。

這段話至今仍然重要,因為它捕捉到了核心矛盾:Libra 可能確實有真實的支付使用案例,但它依附於一家立法者根本不信任其接近貨幣層的公司。

快轉到 2026 年,Meta 似乎已經吸取了教訓。它不再試圖成為穿著連帽衫的央行。據報導,它正試圖成為穩定幣支付的巨大分銷通道。

為什麼是現在?因為市場終於趕上了產品

Meta 對穩定幣重新產生興趣並非憑空而來。《財富》雜誌於 2025 年 5 月報導,Meta 已經在與加密公司討論使用穩定幣進行支付——特別是跨境創作者支付——並且該公司在年初就已接觸基礎設施供應商。《財富》的報導形容 Meta 處於「學習模式」,一位高層建議 Instagram 可以使用穩定幣在不同市場進行小額創作者支付(例如約 100 美元),以減少相對於傳統法幣軌道的手續費。

這就是大多數非加密人士在爭論 Libra 意識形態時錯過的關鍵使用案例:穩定幣往往最具吸引力的地方不是作為投機資產,而是作為全球網路原生支付的更便宜、更快速的結算機制。

換句話說:這不是要取代美元。而是更好地轉移美元。

《財富》還報導,祖克柏在與 Stripe 的 John Collison 的討論中承認了早期的失敗,談到 Diem 時說:「那東西已經死了。」

為什麼 Stripe 不斷出現在報導中

路透社報導,Stripe 於 2024 年 10 月收購了穩定幣基礎設施供應商 Bridge,這筆交易被廣泛報導約為 11 億美元。Bridge 此後更深入監管軌道:路透社於 2026 年 2 月報導,Bridge 獲得 OCC 有條件批准設立國家信託銀行,該公司表示,這項批准將幫助企業和金融機構「在明確的聯邦框架內」使用數位美元進行建設。

「明確的聯邦框架」這個措辭——正是像 Meta 這樣的公司在任何與加密相關的推出中所需要的語言。

除此之外,Patrick Collison 不再只是在旁觀察 Meta 的支付局外人。Meta 於 2025 年 4 月宣布 Collison 加入董事會,於 4 月 15 日生效。在公司的新聞稿中,祖克柏表示 Collison 和 Dina Powell McCormick 將帶來支持企業和創業者的經驗,而 Collison 本人稱 Meta 為「網路上最重要的商業平台之一」。

這並不能證明有交易。但它確實讓策略重疊變得明顯:Meta 擁有分銷能力,Stripe 擁有支付管道,Bridge 擁有穩定幣基礎設施,而監管機構越來越希望這些系統在受監督的框架內運作。

政治和監管方面發生了什麼變化

這次捲土重來的嘗試看起來比 Libra 更可信的另一個原因:政策環境不同了。

圍繞 CoinDesk 獨家新聞的後續報導指出,在 2025 年後的美國環境中,穩定幣不再是監管高壓線,而更像是一個正在通過立法和特許積極塑造的基礎設施類別。Finance Magnates 在總結報告時表示,這次重新推動是在 GENIUS 法案之後,並注意到對時機和大型科技公司限制的擔憂。

即使你對穩定幣立法的一些炒作打折扣,大方向也很明確:穩定幣已經從「監管恐慌對象」轉變為「受監管的金融基元」。

這並不意味著監管機構突然喜歡 Meta。這意味著 Meta 可能不再需要他們喜歡 Meta——只需要容忍一個由合作夥伴主導的整合模式,將發行、儲備和合規保持在社交平台本身之外。

真正的策略獎賞不是加密用戶——而是創作者、商家和 AI 代理

如果 Meta 能讓跨境創作者支付、商家結算或廣告/商業支付在 Instagram、Facebook 和 WhatsApp 上變得更快更便宜,那就是一個直接的利潤和成長故事——而不僅僅是一個加密頭條。《財富》早前關於創作者支付的報導正好符合這一點。

這裡還有一個更大的二階角度:AI 商務。獨家新聞後的一些評論將穩定幣定位為代理交易的結算層。Finance Magnates 引用金融科技分析師 Simon Taylor 的話說,Meta 的舉動「關於分銷,而非重塑」,並認為穩定幣可能成為 AI 驅動商務的結算層。

這聽起來可能很未來主義,但並不瘋狂。如果 Meta 相信商務越來越多地通過訊息傳遞、私訊、創作者和 AI 助理發生,那麼無摩擦的可程式化支付就成為核心平台基礎設施。

為什麼這仍可能失敗

至少有四個明顯的失敗點:

1. 信任赤字——Meta 在隱私、平台治理和市場權力方面的歷史意味著任何支付擴張都將受到額外審查。Libra 的記憶並非久遠的歷史。

2. 監管邊界風險——即使合作夥伴發行/管理穩定幣軌道,監管機構可能會認為 Meta 的規模和在分銷中的角色創造了間接的系統性風險。

3. 用戶體驗複雜性——穩定幣在演示和 B2B 流程中效果很好;面向消費者的 UX 仍然是許多產品失敗的地方。

4. 內部焦點漂移——Meta 同時全力投入 AI、硬體和平台獲利。如果支付計畫沒有顯示出立即的業務影響,可能會失去動力。

全局觀點

Libra 是試圖建立一個新的貨幣系統,然後將其嵌入 Meta 的應用程式。

這次報導的捲土重來看起來恰恰相反:使用已經存在的受監管美元軌道,並將它們接入 Meta 的分銷機器。

這聽起來不那麼革命性。但對現有企業來說可能更加危險。

因為如果 Meta 這次成功,不會是通過說服世界採用一種新幣。而是通過讓穩定幣變得隱形——只是數十億用戶支付、商務和訊息傳遞背後的管道。

這就是真正的平台轉變如何發生。悄然無聲,然後突然爆發。