في DeFi (التمويل اللامركزي)، نادراً ما تعود الأموال المسروقة. هذه المرة، لم تختفِ 71 مليون دولار.
أكد Arbitrum أن مجلس الأمن الخاص به جمّد 30,766 ETH المرتبطة باستغلال KelpDAO. وقد نُقلت الأموال إلى محفظة وسيطة تخضع لسيطرة الحوكمة، مما قطع وصول المستغِل إليها.
Arbitrum يتدخل في منتصف التدفق
استهدف التجميد الأموال المرتبطة باستغلال rsETH بقيمة 292 مليون دولار على جسر KelpDAO المدعوم بـ LayerZero.
ربطت التقييمات الأولية الهجوم بمجموعة Lazarus الكورية الشمالية، وإن ظل التحديد أولياً.
غير أن Arbitrum [ARB] لم ينتظر التحديد الكامل. استخدم مجلس الأمن صلاحياته الطارئة لنقل الأصول قبل أن تتشتت عبر السلاسل. وقد أمّن هذا الإجراء ما يقارب ربع الأموال المسروقة، مما حدّ من الخسائر الفورية.
المصدر: Xعمليات الاسترداد لا تزال استثناءً
يُظهر تاريخ DeFi (التمويل اللامركزي) أن معظم الأموال المسروقة نادراً ما يتم استردادها.
في استغلال Euler Finance، استنزف المهاجمون ما يقارب 197 مليون دولار قبل أن يعودوا تدريجياً لإعادة الأموال بعد مفاوضات. وحتى في تلك الحالة، اعتمد الاسترداد على تعاون المهاجم، وليس على تدخل على مستوى البروتوكول.
ثم، خلال استغلال Curve Finance، أفضت الجهود المنسقة إلى استرداد جزئي فحسب.
بالنظر إلى أبرز عمليات اختراق DeFi (التمويل اللامركزي) في عام 2023، يتضح النمط: حصة كبيرة من الكريبتو المسروق—غالباً أكثر من النصف—لا تزال غير مستردة.
لماذا كان نموذج Arbitrum مهماً
يعمل مجلس أمن Arbitrum من خلال إطار طارئ متعدد التوقيعات. يتيح هذا الهيكل لمجموعة صغيرة من الموقّعين المنتخبين التصرف خلال الأحداث الحرجة دون انتظار التصويت الحوكمي الكامل.
في هذه الحالة، أتاح التحرك قبل أن تتشتت الأموال أو يتم غسلها.
علاوة على ذلك، يقع Ethereum [ETH] المجمّد الآن في محفظة وسيطة ولا يمكن تحريكه إلا من خلال تنسيق حوكمي إضافي.
هذا المستوى من السيطرة غير شائع في استجابات DeFi (التمويل اللامركزي)، حيث كثيراً ما يحدّ عدم القابلية للتغيير من التدخل.
اللامركزية مقابل الأمان—مقايضة مألوفة
ومع ذلك، تثير هذه الخطوة مخاوف مألوفة.
يُظهر تجميد الأموال أن طبقات الحوكمة قادرة على التدخل في ظروف معينة. وهذا يُدخل قدراً من السيطرة التقديرية داخل أنظمة مصممة لتكون بلا إذن.
في المقابل، تفتقر كثير من البروتوكولات إلى مثل هذه الآليات، مما يترك عمليات الاستغلال دون حل.
تُبرز هذه الحالة مقايضة واضحة. جاء الاسترداد الأسرع على حساب سيطرة حوكمية أقوى.
ومن المرجح أن يُشكّل استمرار هذا التوازن خيارات تصميم Layer 2 المستقبلية.
ملخص ختامي
- جمّد Arbitrum 30,766 ETH بقيمة تقارب 71 مليون دولار، مانعاً المستغِل من الوصول إلى تلك الأموال
- أمّن التدخل ما يقارب ربع إجمالي الأصول المفقودة في استغلال KelpDAO
Source: https://ambcrypto.com/30766-eth-frozen-how-arbitrum-moved-before-kelpdao-funds-vanished/
