Las pruebas de estrés de la Fed revelan si los bancos pueden sobrevivir a un shock de desempleo del 10%

Los 32 bancos más grandes de Estados Unidos superaron la prueba de estrés anual de la Reserva Federal el 24 de junio. El escenario de este año fue inusualmente severo: la Fed les pidió imaginar un desempleo que trepara al 10%, precios de bienes raíces comerciales cayendo un 39%, precios de viviendas bajando un 30%, y pérdidas de aproximadamente 708.000 millones de dólares distribuidas entre todo el grupo al mismo tiempo; y aun con todo eso encima, los bancos salieron del otro lado conservando suficiente capital para seguir prestando y pagando a sus accionistas.

Aquí es donde todo se vuelve un poco extraño. A pesar de toda la atención que suele atraer este ejercicio, los resultados de este año no cambiarán en realidad cuánto capital deben mantener esos bancos, porque la Fed decidió en febrero congelar los requisitos de colchón de capital de estrés hasta 2027 mientras revisa los modelos que los sustentan.

Así que lo que realmente se está viendo aquí es el examen más observado de la banca estadounidense siendo aprobado con matrícula de honor sin que casi nada dependa del resultado.

Una prueba de estrés sin consecuencias reales este año

Para entender por qué existe todo esto en primer lugar, hay que remontarse a 2008. Cuando el sistema financiero estuvo a punto de desmoronarse ese año, un puñado de enormes bancos excesivamente apalancados se metieron en tantos problemas que Washington sintió que no tenía otra opción real más que rescatarlos, ya que dejarlos caer parecía que arrastraría a todos los demás aún más abajo.

La respuesta, un par de años después, fue la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor, nombrada así por el senador Chris Dodd y el congresista Barney Frank, y promulgada en 2010.

Dodd-Frank reorganizó gran parte de cómo Estados Unidos regula Wall Street. Creó un consejo de reguladores para supervisar las empresas lo suficientemente grandes como para amenazar el sistema financiero, estableció la Oficina de Protección Financiera del Consumidor para supervisar hipotecas y tarjetas de crédito, e introdujo la Regla Volcker para impedir que los bancos hicieran apuestas especulativas con depósitos asegurados federalmente. Lo más relevante aquí es que también exigió a los bancos más grandes que demostraran que podían sobrevivir a una grave recesión sin necesitar otro rescate respaldado por los contribuyentes.

Este último requisito es la prueba de estrés anual, y los bancos no pueden elegir su propio escenario; conocen los supuestos exactos solo cuando la Fed los publica, lo que impide que cualquier banco adapte sus libros a una prueba que ya puede ver venir.

Los supuestos que la Fed entregó este año fueron bastante severos. Una recesión global en la que el desempleo salta del 5,5% hasta un pico del 10%, los precios de los bienes raíces comerciales se desploman un 39%, los precios de las viviendas caen un 30%, los mercados se vuelven violentamente volátiles y el estrés se extiende por la deuda corporativa; y luego, por encima de todo eso, los bancos con las mesas de operaciones más grandes tienen que absorber un shock de mercado global y el impago repentino de su mayor contraparte.

Estos shocks se alimentan mutuamente: a medida que sube el desempleo, más prestatarios entran en mora; a medida que los valores de las propiedades caen, las pérdidas en los préstamos inmobiliarios se agravan; y a medida que los mercados se venden, los ingresos de operaciones en los que un banco normalmente se apoyaría para amortiguar el golpe se secan en el momento exacto en que más se necesitan.

Cuando la Fed sumó todo, llegó a aproximadamente 200.000 millones de dólares en pérdidas por tarjetas de crédito, alrededor de 160.000 millones en préstamos comerciales e industriales, y unos 75.000 millones vinculados a bienes raíces comerciales. Y sin embargo, tras absorber todo eso, el ratio de capital ordinario de nivel 1 del grupo, que es el colchón de capital que absorbe las pérdidas, cayó solo 1,6 puntos porcentuales y se mantuvo cómodamente por encima del mínimo requerido.

También ayuda poner esas cifras en contexto: la prueba de estrés cubrió 32 bancos este año, frente a 22 en 2025, y las pérdidas modeladas aumentaron a 708.000 millones de dólares desde unos 550.000 millones el año anterior, por lo que esta fue una versión más amplia y más dura del examen que los bancos pasaron la última vez.

La vicepresidenta de Supervisión de la Fed, Michelle Bowman, presentó todo esto como prueba de que el sistema bancario es resiliente, y tiene un punto válido basándose solo en los números brutos.

Pero el congelamiento del colchón hace que este éxito sea casi irrelevante. En un año normal, un resultado sólido le da a un banco un poco más de margen para subir su dividendo y recomprar acciones, mientras que uno débil aprieta las riendas; pero con los colchones congelados hasta 2027, las puntuaciones de 2026 simplemente no establecen ningún nuevo requisito.

Por eso los analistas de KBW se sintieron cómodos descartando todo el asunto como que los bancos estaban pasando por los trámites, incluso cuando señalaron que Morgan Stanley, Citigroup, Citizens Financial y KeyCorp habrían sufrido los mayores golpes a sus colchones si los resultados hubieran contado realmente para algo.

Pero la prueba de estrés sí sirve como un chequeo de salud anual del sistema, y el escenario esta vez se centró fuertemente en los bienes raíces comerciales y una trayectoria de tasas de interés más altas por más tiempo, que ha estado presionando a los bancos regionales desde 2023.

Una aprobación limpia dice que las instituciones más grandes del país pueden aguantar ese tipo de castigo. Lo que no dice, sin embargo, es cómo reaccionarían los bancos más pequeños. Los colapsos de 2023 comenzaron en bancos regionales pequeños y medianos, y esa brecha se remonta directamente a la propia ley Dodd-Frank.

El Congreso suavizó la ley en 2018, elevando el umbral de activos para la supervisión más estricta de 50.000 millones a 250.000 millones de dólares, y cuando Silicon Valley Bank y un par de sus pares colapsaron cinco años después, gran parte del análisis post-mortem fue que esos eran exactamente los prestamistas medianos que el cambio de 2018 había dejado escapar del nivel más estricto.

Los inversores mantienen una vigilancia estrecha sobre el resultado de todos modos, porque una aprobación es esencialmente un veredicto sobre si el crédito seguirá fluyendo una vez que la economía cambie. Ese veredicto moldea todo, desde las expectativas de préstamos hasta las valoraciones bancarias y el sentido más amplio de confianza en el sistema, todo mucho antes de que entre en vigor cualquier norma formal de capital.

¿Cómo afecta esto a Bitcoin?

Bitcoin está ahora mucho más cerca del sistema bancario de lo que alguna vez estuvo. Los bancos son las instituciones que en última instancia deciden con qué libertad fluye el dinero por la economía, así que cuando se retiran, las condiciones financieras se endurecen en todos los activos de riesgo a la vez, y los rincones apalancados de las criptomonedas tienden a sentirlo primero, ya que los costos de endeudamiento y las condiciones de Margen cambian rápidamente en el momento en que los bancos se vuelven cautelosos.

Se puede ver cuán sensible se ha vuelto Bitcoin a todo esto en la forma en que ha cotizado durante junio. Ha estado rondando los 60.000 dólares, bajando aproximadamente un 52% desde el récord de 126.080 dólares que estableció el pasado octubre, presionado a la baja por un dólar fuerte, el aumento de los rendimientos del Tesoro y una Fed agresiva que ha señalado su intención de mantener su tasa de política más alta durante el resto de 2026.

Los ETF de Bitcoin al contado se han convertido en el comprador y vendedor marginal en este ciclo, y a principios de junio, registraron una salida récord de 3.400 millones de dólares en una sola semana mientras las instituciones se apresuraban a consolidar ganancias y reducir el riesgo.

Los mismos inversores que tienen acciones bancarias y bonos del Tesoro son muy a menudo quienes tienen esos ETF, así que cuando deciden retroceder, Bitcoin tiende ahora a moverse junto con ellos. Un sector bancario que parece sólido ayuda a sostener el amplio apetito por el riesgo del que se alimentan las criptomonedas, mientras que un sector bancario bajo tensión visible puede genuinamente cortar en ambas direcciones.

Ambas cosas ocurrieron hace apenas unos años. Cuando Silicon Valley Bank cayó en marzo de 2023, Bitcoin en realidad subió, porque una parte de los inversores lo trató como una vía de escape de un sistema bancario tambaleante.

Pero en medio de una estampida general de aversión al riesgo, a medida que la Liquidez se drenó de todo a la vez, BTC se vendió fuerte junto con las acciones y el crédito. Cuál de esos dos instintos prevalece tiende a depender de si el estrés parece un problema bancario o un problema de liquidez, y una prueba de estrés que tranquiliza a todos de que los bancos están sólidos empuja efectivamente el próximo susto hacia la liquidez.

La cobertura, donde la gente compra Bitcoin para alejarse de los bancos, solía ser más o menos el argumento de venta completo. Ahora lleva menos peso, solo porque los bancos, los gestores de activos, los emisores de ETF y los tesoros corporativos tienen hoy exposición real y directa a las criptomonedas, lo que entrelaza los dos mundos mucho más estrechamente que en cualquier ciclo anterior.

Y el telón de fondo macroeconómico tampoco le está haciendo muchos favores a Bitcoin: las proyecciones de junio de la Fed empujaron la expectativa media para la tasa de política de 2026 hasta el 3,8% desde el 3,4% de marzo, con casi la mitad del comité apuntando ahora a una subida directa, y cada punto más alto endurece las condiciones financieras de las que dependen las criptomonedas.

Hay una ironía enterrada en todo esto, que es que una prueba de estrés que confirma que los bancos están perfectamente bien sirve también como confirmación de que la Fed tiene margen para mantenerse restrictiva sin mucho temor de romper nada, y el complejo de ETF ya ha pasado gran parte del año aprendiendo cómo se siente eso, registrando salidas casi cada vez que la trayectoria de las tasas se afirmaba.

Así que la prueba de estrés de 2026 terminó siendo una especie de no-evento extraño. La Fed ejecutó su escenario más duro en años; los bancos lo superaron sin inmutarse, y las puntuaciones ahora se quedarán en un estante hasta 2027 sin obligar a ninguna institución a reservar un dólar extra de capital.

Lo que el ejercicio sí sigue haciendo, sin embargo, es mostrar exactamente dónde creen los reguladores que se concentra el peligro, y ahora mismo eso son los bienes raíces comerciales, la deuda corporativa y las tasas de interés que no cederán.

Bitcoin se ve afectado por las condiciones que esbozó la prueba, porque ese entorno ajustado y de tasas altas es precisamente lo que ha estado sacando dinero de las criptomonedas durante todo el mes. Los bancos, resulta, están construidos para sobrevivir ese entorno, pero Bitcoin todavía está aprendiendo cómo operar en él.

The post Fed stress tests reveal whether banks can survive a 10% unemployment shock appeared first on CryptoSlate.