روزنامه‌نگاران نخبه حقیقت را به قدرت نمی‌گویند — آن‌ها فقط وانمود می‌کنند

احتمالاً اخبار مربوط به روزنامه‌نگار اسکات پلی را شنیده‌اید. این هفته، CBS News، تحت رهبری باری ویس، این مجری قدیمی و خبرنگار 60 Minutes را اخراج کرد. آنچه شاید ندانید، آخرین ضربه او بود. این بخشی است که توجه من را جلب کرد.

از مردی با جایگاه پلی، این تقریباً مانند یک اعدام فوری است. در زمان و مکان دیگری، این پایان کار ویس بود، زیرا شهرتش جبران‌ناپذیر می‌شد. (همین‌طور برای نیک بیلتون، که او را برای اداره 60 Minutes استخدام کرد.) سیاست را فراموش کنید. تیم آن‌ها نمی‌تواند جزئیات را درست انجام دهد. پلی با اقتدار پاپ، یک گناه کبیره را آشکار می‌کند.

و سپس، انگار برای تأیید اتهامات علیه خودش، نیک بیلتون واقعاً به پلی نوشت و دلایل اخراج او را توضیح داد. البته، آن‌ها دلایل خوبی نیستند، همان‌طور که می‌بینید.

می‌توانید جزئیات آن جلسه را در Times بخوانید – اسکات پلی مدیریت "جدید" را به "قتل" 60 Minutes متهم کرد – و خودتان قضاوت کنید. اما از دیدگاه من، نیک بیلتون عصبانی شد که پلی او را احمق جلوه داد، چون خب، حقیقت اغلب دردناک است. نیک بیلتون یک ب--- است. طبق گفته Post، اتاق خبر واقعاً به بیلتون خندید و پس از رفتن او دست زد. در CBS News جا برای هر دوی او و یک روزنامه‌نگار جایزه‌بگیر که احترام میلیون‌ها نفر را دارد، نیست. ب--- می‌ماند. پلی می‌رود.

نامه بیلتون به اسکات پلی دیروز صفحه مستقل خود را در Times پیدا کرد (یعنی، هیچ چیزی در آن صفحه نیست جز نسخه‌ای از نامه با یک تیتر.) از این نوع افشاگری شاید شناخت عمومی گسترده‌تری پدید آید که شایستگی دیگر در رسانه‌های خبری نخبه در عصر دونالد ترامپ اهمیتی ندارد. ویس خبرنگار اخبار سخت نیست، بیلتون هم نیست. هیچ‌کدام تجربه مدیریت اتاق‌های خبر با هیچ اندازه‌ای ندارند، چه رسد به اتاق‌های به بزرگی و اهمیت CBS. آن‌ها به مدارس درست رفتند. با آدم‌های درست رابطه برقرار کردند. این‌ها صلاحیت‌های آن‌هاست. اسکات پلی نقطه مقابل آن‌هاست. او الگویی از استانداردهای بالای تعالی و حرفه‌ای‌گری است. طبیعتاً باید حذف می‌شد. صرف حضورش تحقیرآمیز بود.

شاید فکر کنید این همه ماجرا آنقدر شرم‌آور است که ویس و بیلتون نتوانند بازیابی شوند. متأسفم که باید بگویم حالشان خوب خواهد بود. همه کسانی که در رسانه‌های خبری نخبه کار می‌کنند می‌دانند ماجرا چیست: روابط بر صداقت غلبه می‌کند. این را می‌دانند، چون آن‌ها، مانند ویس و بیلتون، محصول مدارس نخبه‌ای هستند که در آن‌ها به همه یاد می‌دهند خود را عضوی از طبقه حاکم بدانند. برای مثال، یک مسیر سریع از ییل به Times وجود دارد. نیازی نیست که از پله‌های نردبان بالا بروید. هیچ نردبانی وجود ندارد. ویس ممکن است CBS News را به زمین بزند، اما همچنان دست لری الیسون او را لمس کرده است. شاید شکست‌خورده باشد، اما همچنان یک "برنده" است. روزنامه‌نگاران نخبه همچنان تماس‌هایش را پاسخ خواهند داد. اینکه اسکات پلی گفت او به او دستور داد "دروغ و تعصب را به گزارشش تزریق کند"، در شام خبرنگاران کاخ سفید هیچ فرقی نخواهد کرد. درس اخلاقی؟ کار سخت و بازی بر اساس قوانین، بازی احمقانه است.

پیامد تمام این فساد، نرمی شخصیتی است که توجه کمی به آن می‌شود. خبرنگاران نخبه نمی‌توانند به چالش کشیده شوند بدون اینکه از هم بپاشند. (Post گفت اسکات پلی اخراج شد چون رئیس ناصلاح خود را "بازجویی" کرد و "اعتبارنامه‌هایش را زیر سؤال برد و درباره همکاران اخراج‌شده پاسخ خواست." در پاسخ، نیک بیلتون گفت پلی "اولین جلسه‌ام را با نمایش خصومت‌آمیز به گروگان گرفت.") و اگر به چالش کشیده شوند، سریع کینه‌توز می‌شوند. (باری ویس ضبطی از جلسه اتاق خبر را به Post درز داد که در آن پلی را به شکستن پیوندهای "اعتماد و احترام متقابل" متهم کرد، پیوندهایی که خودش با درز دادن ضبط به Post آن‌ها را تضعیف کرد.) در این میان، حقیقت آشکار است: آن‌ها نرم هستند چون جایگاهشان را به دست نیاوردند، و کینه‌توز هستند چون نرم هستند.

شایستگی اهمیتی ندارد، پس شخصیت هم اهمیتی ندارد. فکر می‌کنم این وضعیت فرسوده رسانه‌های ما را بهتر از هر نظریه دیگری توضیح می‌دهد. وقتی دیوید سنگر از Times سؤال چالش‌برانگیزی درباره جنگ ایران پرسید، دونالد ترامپ او را به خیانت متهم کرد. رئیس‌جمهور گفت: "تو یک آدم ساختگی هستی. ما پیروزی نظامی کاملی داشتیم. من واقعاً فکر می‌کنم آنچه می‌نویسی نوعی خیانت است. باید از خودت شرم داشته باشی. من واقعاً فکر می‌کنم خیانت است." وقتی کیتلن کالینز از CNN سؤال سختی پرسید، ترامپ گفت: "ساکت باش. باید از خودت شرم داشته باشی. تو قبلاً از آلاباما محافظه‌کار بودی. CNN گزارش‌های دروغ زیادی می‌دهد، اما الان مالکیت جدید دارد، پس شاید درست شود. سخت است زباله را درست کنی."

آیا سنگر از خودش دفاع کرد؟ آیا کالینز کرد؟ نه. البته آن‌ها پاسخ دادند، اما ضعیفانه، انگار که شانس ناچیزی برای تصحیح ادعاهای ترامپ داشتند. اما این همان دفاع از خود نیست، درست است؟ آن نیاز به قدرت شخصیتی دارد که علی‌رغم عواقب عمل شود، مانند کاری که اسکات پلی کرد وقتی رئیس نپوتیسمی‌اش را سرزنش کرد. متأسفم، اما مردی مانند سنگر از Times، که به خیانتکار خوانده شدن پاسخ نمی‌دهد، ترسو است و لایق آنچه نصیبش می‌شود است، چه توهین‌های بیشتر از ترامپ باشد، چه از دست دادن اعتبار بیشتر نزد مخاطبان مصرف‌کننده خبر. منظورم اینه، سیاست را فراموش کنید. (لیبرال‌ها بیش از حد روی آن تمرکز می‌کنند.) چرا کسی به یک ضعیف که از خودش دفاع نمی‌کند اعتماد کند؟

اما تا زمانی که روزنامه‌نگاران نخبه در کنار هم بمانند، هرگز با عواقب نرم بودن روبرو نخواهند شد. می‌توانند دسته‌جمعی وانمود کنند که حقیقت را به قدرت می‌گویند در حالی که حقیقت واقعی آشکار و غم‌انگیز است. و آن‌ها خواهند کنار هم بمانند، چون شایستگی اهمیتی ندارد. (دیوید سنگر مستقیماً از هاروارد به Times رفت. کیتلن کالینز از دانشگاه آلاباما پس از مدت کوتاهی در The Daily Caller به CNN رفت.) همه می‌دانند روابط بر صداقت غلبه می‌کند. با رفتن اسکات پلی به بازنشستگی، همه نیز می‌دانند صداقت آینده‌ای ندارد.

• جورج کانوی
• نوام چامسکی
• جنگ داخلی
• کیلی مک‌انی
• ملانیا ترامپ
• دراج ریپورت
• پل کروگمن
• لیندسی گراهام
• پروژه لینکلن
• آل فرانکن بیل ماهر
• People of Praise
• ایوانکا ترامپ
• اریک ترامپ