L'empire de 4 milliards de dollars de Trump pourrait s'évaporer — grâce à la décision d'un juge

Avec toutes les ruines émanant quotidiennement du Bureau Ovale, il est facile de sombrer dans un désespoir silencieux. Suivre l'actualité ressemble à la surveillance d'une tumeur maligne qui se propage depuis l'épicentre du monde libre, franchissant les océans, les URL et les psychés, menaçant simultanément le globe à des niveaux macro et micro. Sauf que cette maladie, ce cancer résolument opportuniste, n'a jamais été vu auparavant. Certes, ce niveau de putréfaction n'a jamais été diagnostiqué dans nos 250 ans d'histoire.

L'appétit singulièrement corrompu et destructeur de Trump, à la fois alimenté et protégé par la décision d'immunité de la Cour suprême, est difficile à avaler. Après que la SCOTUS a accordé l'immunité pénale à un psychopathe, le découragement s'est installé tandis que le monde supposait avec ressentiment que Trump s'en sortirait pour ses crimes contre l'humanité à jamais.

Puis, juste là, sur le bord obscur du nuage le plus sombre à avoir assombri le monde depuis très longtemps, une lueur d'argent a pointé. Dans un développement qui aurait dû faire la une des journaux, mais qui a à peine été mentionné, un juge fédéral a statué que Trump paiera pour au moins l'un de ses crimes : J6.

Trump perdra probablement ses gains mal acquis

Mesurer le montant de la corruption dans les poches de Trump, c'est comme pelleter de la neige un jour de tempête. À la fin janvier, Trump avait empoché plus de 4 milliards de dollars provenant de ventures en crypto-monnaies introuvables, de manipulations de marché suspectes et de corruption pure et simple de sources étrangères et nationales au cours de sa première année de retour au pouvoir. Il ferait mieux de réfléchir à la façon de le dissimuler, car le 31 mars 2026, le juge fédéral américain Amit P. Mehta a statué que Trump. Est. Civilement. Responsable des dommages qu'il a causés le 6 janvier 2021.

La prudente décision de 79 pages du juge Mehta (disponible ici) a refusé l'immunité civile à Trump grâce à une analyse minutieuse largement consacrée à distinguer les actions criminelles de Trump en tant que titulaire d'une fonction (immunité pour actes officiels) de ses actions visant à obtenir une fonction, qui n'étaient pas des actes officiels et ne sont donc pas immunisées. La décision a suivi attentivement la décision d'immunité de la Cour suprême et permettra aux plaintes déposées contre lui par des membres du Congrès et des agents de la police du Capitole de passer en jugement.

Après une décision antérieure selon laquelle le discours de Trump sur l'Ellipse constituait vraisemblablement une incitation à la violence, ce qui n'est pas protégé par le Premier Amendement, l'équipe juridique de Trump a cherché à substituer les États-Unis en tant que défendeur en vertu de la loi Westfall, arguant que les actes de Trump relevaient du cadre de ses fonctions en tant que Président. Cette requête a été rejetée. La question contextuelle cruciale, à la suite de la décision de 2023 dans l'affaire Blassingame c. Trump, était de savoir si Trump parlait ou agissait « en sa qualité officielle de titulaire d'une fonction ou au contraire en sa qualité non officielle de candidat à une fonction ».

En appliquant la décision d'immunité, le tribunal a observé que « de nombreuses utilisations de la tribune présidentielle s'inscrivent confortablement dans le périmètre extérieur de la responsabilité officielle [du Président] » et sont donc immunisées. « L'approche de la Cour reconnaît que le discours présidentiel sur des questions d'intérêt public sera très souvent officiel — et donc immunisé. » Mais la décision d'immunité elle-même a reconnu qu'il peut « exister des contextes dans lesquels le Président, nonobstant l'importance de sa position, s'exprime en sa capacité non officielle — peut-être en tant que candidat à une fonction ou chef de parti. » Trump, 603 U.S. à 629. Agir ou faire campagne pour obtenir la fonction de Président n'est pas une fonction officielle de la fonction.

Prouver les dommages sera facile

Le lien de causalité avec les dommages dans l'affaire J6 est évident.

Le 19 décembre 2020, Trump a publié un tweet ciblant des groupes extrémistes, les exhortant à se rendre au Capitole américain pour exprimer leur colère à propos d'une élection présidentielle « volée ». Dans des communications de suivi, il a annoncé un rassemblement « sauvage » et a convaincu 74 millions de partisans qui avaient voté pour lui que leurs votes n'avaient pas été comptabilisés, ce qui, sans surprise, les a mis en colère.

Le 6 janvier 2021, sur l'Ellipse de la Maison Blanche où ses partisans convoqués s'étaient rassemblés, Trump a prononcé un discours enflammé disant à ceux présents : « Nous nous battons. Nous nous battons comme des diables et si vous ne vous battez pas comme des diables, vous n'aurez plus de pays. » Il les a ensuite exhortés à « descendre Pennsylvania Avenue » pour « reprendre notre pays ».

Suivant les instructions de Trump, les personnes convoquées ont alors marché vers le Capitole, qu'elles ont envahi avec une violence politique sans précédent observée dans le monde entier. Bien que de nombreuses personnes aient supplié Trump d'arrêter la violence, il l'a tranquillement regardée à la télévision pendant plus de trois heures avant de dire aux émeutiers d'arrêter.

Au moins sept personnes sont mortes lors de l'attaque.

Trump apportera ce même mépris dans la salle d'audience lorsqu'il sera personnellement poursuivi pour des milliards en raison de J6, lorsqu'il braillera à nouveau faussement qu'il a gagné en 2020. Les jurés ne l'aiment pas, la plupart des Américains ne l'aiment pas. Il a agressé des femmes, volé notre nation et mis notre fragile démocratie sous perfusion. Aucun verdict ne sera trop élevé, et les Américains sont prêts pour cela.

Sabrina Haake est chroniqueuse et avocate plaidante fédérale depuis plus de 25 ans, spécialisée dans la défense au titre du 1er et du 14e amendement. Elle écrit le Substack gratuit, The Haake Take.

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump