Jared Kushner doit s'expliquer

Jared Kushner a grandi en dormant dans le lit de Benjamin Netanyahu.

Ce n'est ni une métaphore ni une hyperbole. Netanyahu, lors de ses visites à New York au fil des décennies, était suffisamment proche de la famille Kushner pour que, comme l'a rapporté le New York Times, il dorme dans la chambre d'enfant de Jared. Jared Kushner n'a pas grandi en regardant Netanyahu aux informations comme nous tous. Il a grandi en connaissant cet homme comme quelque chose proche d'une institution familiale.

Et cet homme, qui a déclaré publiquement qu'il « aspirait » à détruire la direction militaire et politique de l'Iran « depuis 40 ans », est le même homme dont le gouvernement aurait pu coordonner directement avec Kushner dans les jours précédant l'action militaire américaine la plus conséquente depuis l'invasion de l'Irak ou la guerre du Vietnam.

Nous devons poser la question que le Washington officiel est trop timide, trop compromis ou trop capturé par la fièvre guerrière du moment pour poser : « Jared Kushner était-il assis face aux négociateurs iraniens de bonne foi ? Ou essayait-il de réunir la direction iranienne pour que Netanyahu puisse tous les tuer en une seule frappe décapitante ? »

Voici ce que nous savons. Le troisième cycle de pourparlers nucléaires entre les États-Unis et l'Iran s'est terminé à Genève les 26 et 27 février. Le ministre des Affaires étrangères omanais, qui avait médiatisé les pourparlers pendant des mois, a déclaré à CBS News la veille du bombardement qu'un accord était « à notre portée » et que l'Iran avait entièrement cédé aux exigences américaines et accepté de ne jamais produire de matériel nucléaire pour une bombe, ni de missile balistique intercontinental capable de frapper les États-Unis.

Un quatrième cycle avait déjà été programmé pour Vienne la semaine suivante afin de travailler sur les détails techniques après les discussions finales à Téhéran. Le ministre iranien des Affaires étrangères a déclaré aux journalistes que son équipe était prête à rester et à continuer à parler aussi longtemps qu'il le faudrait.

Et puis, moins de 48 heures après la fin de ces pourparlers en Suisse, les bombes ont commencé à tomber.

Le matin du 28 février, le Conseil suprême de sécurité nationale de l'Iran était réuni dans ses bureaux pour des réunions. Cet organe, celui qui gère le dossier nucléaire iranien et prend les décisions les plus importantes du régime, est exactement là où vous vous attendriez à trouver la direction iranienne après un cycle de pourparlers avec l'Amérique que leur propre ministre des Affaires étrangères qualifiait d'« historiques ».

Ils délibéraient presque certainement pour savoir s'ils devaient accepter ou rejeter la proposition américaine de Kushner. Et selon le Wall Street Journal, les services de renseignement américains et israéliens avaient vérifié que les hauts dirigeants iraniens seraient rassemblés dans trois endroits qui pourraient être frappés simultanément. Comment ils le savaient est, comme le Journal l'a soigneusement noté, encore inconnu.

En d'autres termes, l'ensemble de l'appareil décisionnel de l'Iran était réuni en un seul endroit très probablement parce qu'ils étaient au milieu d'une négociation active avec Jared Kushner. Les pourparlers avaient créé une fenêtre prévisible et exploitable par le renseignement.

Les diplomates qui faisaient partie des premiers cycles de pourparlers disent maintenant aux journalistes que la partie iranienne en est venue à croire qu'elle avait été trompée, et que Téhéran considère désormais les négociations Witkoff-Kushner comme, selon leurs propres mots, « une ruse conçue pour empêcher l'Iran de s'attendre et de se préparer aux frappes surprises ».

Ce n'est pas l'évaluation des médias d'État iraniens qui construisent un récit après une défaite militaire ; c'est la conclusion de personnes qui étaient dans la salle, parlant à des journalistes américains, officiellement.

Ajoutez maintenant à cela ce que nous savons de qui Witkoff rencontrait dans les jours précédant leur rencontre avec les Iraniens. Il s'est envolé pour Israël et a été briefé directement par Netanyahu et de hauts responsables de la défense israélienne, puis, avec Kushner, s'est envolé pour Oman et Genève et s'est assis à la table des négociateurs iraniens.

L'homme qui a briefé le partenaire de Kushner (Witkoff) avant ces pourparlers — Netanyahu — est le même homme qui a déclaré la nuit de la chute des bombes que « cette coalition de forces nous permet de faire ce que j'aspirais à faire depuis 40 ans ». Il n'était même pas légèrement mesuré ou réticent face à la possibilité que le Moyen-Orient s'embrase, déclenchant peut-être même la Troisième Guerre mondiale. Il était, au contraire, triomphant d'avoir finalement obtenu qu'un président américain fasse quelque chose qu'il avait vainement poussé pendant des décennies.

Nous savons également que les explications du régime Trump sur les raisons pour lesquelles les attaques ont eu lieu quand elles ont eu lieu se sont effondrées en contradictions ouvertes. Le secrétaire d'État Marco Rubio a d'abord déclaré aux journalistes que les États-Unis avaient frappé parce qu'Israël allait attaquer de toute façon et que l'Iran aurait exercé des représailles contre les forces américaines. Trump est ensuite passé à la télévision et a retourné le scénario, disant qu'il aurait pu « forcer la main d'Israël ».

Les deux responsables les plus hauts placés de l'administration ont raconté deux histoires diamétralement opposées à 48 heures d'intervalle, et aucune histoire n'explique pourquoi la diplomatie que le médiateur omanais a qualifiée de substantiellement réussie — qui a essentiellement donné à l'Amérique tout ce que nous disions vouloir — a été abandonnée sans le cycle final.

Rien de tout cela ne prouve que Kushner menait une opération de double jeu délibérée conçue pour concentrer la direction iranienne dans un endroit pouvant être ciblé. Ce que cela prouve, cependant, c'est que la question est entièrement légitime et exige une réponse sous serment.

Ce n'est pas la première fois dans l'histoire américaine qu'une telle question devait être posée, ou qu'elle nuisait à la réputation de l'Amérique sur la scène mondiale. En octobre 1972, Henry Kissinger s'est tenu devant les caméras et a déclaré au monde que « la paix est à portée de main » au Vietnam. Les négociations de Paris, a-t-il assuré à tous, étaient sur le point de mettre fin à la guerre.

Mais c'était un mensonge : deux mois plus tard, Nixon a ordonné l'opération Linebacker II, la campagne de bombardement la plus intense de toute la guerre, larguant plus de tonnage sur le Nord-Vietnam en douze jours que ce qui avait été largué en 1969 et 1970 combinés.

Les accords de paix de Paris ont été signés en janvier 1973 à des conditions que des historiens sérieux soutiennent depuis longtemps n'étaient pas significativement différentes de ce qui était sur la table bien avant les bombardements. Kissinger a remporté le prix Nobel de la paix pour ces négociations. Son homologue nord-vietnamien, Le Duc Tho, a cependant refusé d'accepter sa part du prix, affirmant que la paix n'avait pas réellement été atteinte et que les Vietnamiens avaient été trompés parce que les négociations étaient une imposture. Et il avait raison : la guerre s'est poursuivie pendant deux ans de plus et a été terminée par Jerry Ford avec la chute de Saigon.

La question qui hante le monde depuis ces négociations de 1973 est la même question qui plane sur les pourparlers de Genève de Kushner aujourd'hui : les pourparlers étaient-ils censés réussir selon leurs propres termes, ou étaient-ils simplement un piège pour détruire la direction iranienne même si elle nous donnait tout ce que nous voulions ?

Il y a aussi le précédent de Ronald Reagan. Sa campagne a été accusée de manière crédible d'avoir mené un canal secondaire vers l'Iran pour retarder la libération des otages américains détenus à Téhéran afin que Jimmy Carter ne puisse pas obtenir un coup de pouce pré-électoral en obtenant leur liberté. Il a fallu des décennies pour qu'un tableau complet émerge, mais nous savons maintenant que la campagne de Reagan a réussi à commettre cette trahison juste pour le faire entrer à la Maison Blanche en 1980.

Nous n'avons pas des décennies cette fois. Une guerre est en cours et des Américains meurent déjà. La direction d'un pays moderne et développé de quatre-vingt-dix millions de personnes a été décapitée. Et chaque ministère des Affaires étrangères sur Terre observe et tire des conclusions quant à savoir s'ils feront à nouveau confiance à la diplomatie américaine.

Si les Iraniens avaient raison de dire qu'ils ont été « négociés » dans une zone de mise à mort, aucun gouvernement confronté à un ultimatum américain existentiel ne pourra plus jamais présumer de notre bonne foi.

Les dommages que cette administration cause à la crédibilité américaine ne sont ni abstraits ni temporaires : lorsqu'un pays utilise la table de négociation comme une opportunité de ciblage, il empoisonne le puits pour chaque administration qui vient après lui.

La Corée du Nord regarde. Les voisins de l'Iran regardent. La Chine regarde. La prochaine fois qu'un président américain enverra un émissaire quelque part avec une offre de paix authentique, pourquoi quelqu'un y croirait-il ? Le Duc Tho connaissait la réponse à cette question lorsque Kissinger a trahi ses partenaires de négociation vietnamiens en 1973. Le monde semble le réapprendre maintenant.

Le Congrès a le pouvoir constitutionnel et l'obligation institutionnelle de convoquer Kushner et Witkoff devant des commissions d'enquête et de leur demander directement : Que saviez-vous des plans de ciblage israéliens pendant les pourparlers de Genève ? Quand l'avez-vous su ? Qu'avez-vous reçu l'instruction d'accomplir ou de retarder ? Avez-vous communiqué avec le gouvernement de Netanyahu pendant les négociations elles-mêmes ?

L'homme au centre de cette diplomatie a grandi en traitant Benjamin Netanyahu comme un membre de la famille. Ce n'est pas une raison de présumer la culpabilité, mais c'est certainement une raison d'exiger des réponses, bruyamment, maintenant, avant que la guerre ne rende la question impossible.

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump