米国のトップシンクタンクであるCSISによる新しい報告書は、中国の技術に関する4つの真実と1つの誤った判断を明らかにしている…

著者:トップ・イノベーション・ブロック研究所

2026年3月上旬、戦略国際問題研究所(CSIS)のシニアフェロー、スコット・ケネディは、147ページに及ぶ重要な報告書「イノベーションの力:中国のハイテク推進の戦略的価値」を発表した。

スコット・ケネディは、正式な中国語名を甘思徳といい、著名なアメリカの政治学者であり、中国問題の第一人者である。彼が勤務する戦略国際問題研究所(CSIS)は、非常に重要な位置を占めている。ワシントンD.C.に点在する数百のシンクタンクの中で、CSISはピラミッドの最上位に位置すると広く認識されており、しばしば「米国政府に世界への介入方法を指南している」のである。

スコット・ケネディのスタイルは実用的かつ合理的で、中国の運営方法について優れた理解を持っている。彼のようなシンクタンクの学者は、しばしば「非公式外交使節」(トラック2外交)の役割を果たす。

特筆すべきは、2022年9月(中国の感染症対策がまだ厳格だった時期)、スコット・ケネディは感染症発生以来、初めて中国本土を数週間にわたり個人的に訪問し、中国の政界や財界との対面交流を行った西側シンクタンクの学者となったことで、これは彼の中米両国における人脈と影響力を示している。

この重要な報告書は、以下の問題を探求している:

中国の技術革新は正確にどのように地政学的影響力に転換されるのか?なぜ一部の産業は驚異的なスピードで進展する一方、他の産業は苦戦しているのか?「デカップリング論」がますます破綻する中、グローバルな技術競争はどこへ向かうのか?

1. 科学技術大躍進の根底にある論理

過去10年間、中国の科学技術政策は「市場と技術の交換」から「導入・消化・吸収」へ、そして現在は「自主的なイノベーション」と「安全第一」へとパラダイムシフトを遂げた。特に、2019年に米国がHuaweiなどの企業に対してエンティティリスト制裁を開始して以来、外部圧力の急増が中国の技術自立のための触媒となった。

ケネディは報告書に一連のデータを含めた:

2023年、購買力平価で測定した中国の研究開発支出は1兆ドルに達し、世界第2位の経済大国がGDPの2.6%以上をこの資金を燃やす機械に投じたことになる。最も積極的な補助金が行われた年には、さまざまな産業基金と政策インセンティブを合わせると年間2,500億ドルを超え、これはゼネラル・エレクトリック社全体を買収してもお釣りが来る額である。

この「探求と躍進」の国家システムは、明らかな成果を生み出した:

まず、イノベーションクラスターの台頭がある:

2025年のグローバル・イノベーション・インデックス(GII)で、中国は10位に上昇し、世界トップ100のイノベーションクラスターのうち24を占めている(そのうち珠江デルタは世界第1位)。

特許数も良好に見える:1万人あたり13.3件の特許。

しかし、義烏の小商品市場を散歩すれば、一部の「イノベーション」はドライバーのハンドルの色を変えただけのものに過ぎないことに気づくだろう。ケネディのチームもこれに明らかに気づいており、脚注で微妙に言及している:「特許の質には大きな違いがある」。

しかし、数字がすべてを物語るわけではない。

しかし、西側シンクタンクの鋭い点は、これらの驚異的な数字に完全に威圧されなかったことである。報告書は、中国の技術エコシステムには依然として重大な構造的弱点が存在することを指摘している:

例えば、全要素生産性(TFP)—技術進歩の真の貢献を測定する指標—は中国でほぼ停滞している。言い換えれば、これほど多くの資金を投資したにもかかわらず、生産効率は相応に改善されておらず、大規模な補助金はしばしば非効率的な資源配分と深刻な過剰生産能力をもたらす。

より深い問題は人材構造のギャップにある。中国には毎年400万人のSTEM卒業生がいる(巨大なエンジニアリング配当)が、フロンティアでのブレークスルーや農村教育/基礎人材育成においてはまだギャップがある。

そして、古くからあるが常に存在するトピックがある:知的財産権。

中国のイノベーションエコシステムは「大規模な拡散」と「エンジニアリング反復」に非常に長けている—サンプルをください、10分の1の時間と100分の1のコストで複製し、さらに良くすることができる。

しかし、ゼロから完全に新しいパラダイムを創造する必要がある場合、「極めて自由な試行錯誤のスペース」と「世界トップの学際的人材ネットワーク」を必要とするとき、システムの慣性が足かせとなる。

しかし、状況は確実に改善されている。

2. 4象限ルール

報告書には4象限図が含まれていた。

これが報告書の最も賢い部分だと我々は考える。

あまりにも多くの人々が中国の技術を全体として見ている—それは頭角を現すか、または崩壊するかのどちらかだ—しかし、それは現実ではない。

報告書は「産業分化フレームワーク」を提案し、「国内エコシステムの完全性」と「グローバル市場との結合度」に応じて、中国の技術の成功または失敗を4つの象限に分けている。

第1象限:

破壊的成功

Disruptive Success

2024年、BYDは研究開発に219億ドルを投資し、11万人のエンジニアを雇用した。これはデトロイトの自動車産業全体のエンジニア総数よりも多い。

しかし、お金と人がすべてではない。BYDのような企業が世界市場を支配することを真に可能にしているのは、中国の電気自動車市場の「肉挽き機」的性質である。

ケネディのチームは深センでの調査中に、新モデルがコンセプトから量産まで平均わずか18か月しかかからないことを発見した。一方、ドイツでは36~48か月である。2024年には、中国市場で100以上の電気自動車ブランドが競争しており、価格戦争は非常に激しく、各車両はわずか数百元しか稼げなかった。

CATLの物語も似ている。

彼らは世界のバッテリー市場シェアの38%を保持している。政府は彼らにこれを行うための「割り当て」を設定しなかった。代わりに、市場に駆動されて、彼らはリチウム鉱山の隣に工場を建設し、自動車メーカーの隣に研究開発センターを設置し、ほぼ強迫観念的な垂直統合を形成した。

原材料から完成品まで24時間でバッテリーを生産できる一方、競合他社は2週間必要とする場合、ゲームは変わる。

「生き残ったものは進化した種であり、設計された種ではない」。

第2象限

適応の成功

Conforming Success

電気自動車が「飛躍的発展」を代表するならば、バイオ医薬品は全く異なる道を取る—

「グローバリゼーションを深く受け入れる」。

2023年、中国は世界の臨床試験の39%を占めた。これは主に、中国の病院システムが3か月以内に十分な数の患者を募集できるためであり、米国ではこのプロセスに最大1年かかることがある。製薬業界では、時間は金であり、特許期間の長さを決定する。

ヘンルイ医薬の物語は非常に代表的である。

完全に新しい抗癌メカニズムを発明しようとする代わりに—それには基礎研究のブレークスルーが必要だろう—彼らは海外からトップの人材を招き、FDA基準に直接ベンチマークし、グローバルなイノベーションネットワークに組み込まれることを選んだ。

2024年、中国では約1,250の新薬が出現したが、そのほとんどは「ファースト・イン・クラス」薬ではなく、「ミートゥー」または「ミーベター」薬であった。しかし、これは完全に商業的に実行可能である。

第3象限

破壊的失敗/障害

Disruptive Failure

これが最も心痛む部分である。国家集積回路産業投資ファンドは数千億元を投資し、SMICと長江ストレージテクノロジーズは夢にも思わなかったリソースを獲得した。

しかし、2026年の現実は:

中国は成熟プロセス(レガシーチップ、すなわち28ナノメートル以上)における生産能力のかなりのシェアを保持しているが、TSMCとSamsungは7ナノメートル以下の先進プロセスで依然として大きくリードしている。

現在、3nm技術を達成できる各EUV(極端紫外線)リソグラフィマシンは約2億ドルかかる。

現在、ASMLのみが関与している。

問題は、半導体は単にお金を投じれば解決できる産業ではないということである。EUVリソグラフィマシンには10万の部品があり、世界中の5,000以上のサプライヤーから調達されている。

ASMLがこのマシンを構築できたのは、オランダ人が特に賢かったからではなく、ドイツの光学技術、アメリカのレーザー源、特殊な日本の材料を統合したからである。

これは、世界中の何百もの「隠れたチャンピオン」間の細かい分業を必要とする極めて複雑なシステムである。

第4象限

適応の失敗/非効率

Conforming Failure

この象限のケースはC919である:

ボーイングとエアバスの二大寡占が半世紀にわたって支配してきた産業において、保護主義とナショナリズムだけでは良い飛行機を作ることはできない。

2024年、COMACはわずか16機のC919を納入した。

比較すると、同期間にボーイングは348機を、エアバスは735機を納入した。

さらに、それらの16機のC919のうち、エンジンはゼネラル・エレクトリック(CFMインターナショナル)から、フライトコントロールシステムはハネウェルから、アビオニクスはロックウェル・コリンズから来ており、コアコンポーネントの輸入依存度は90%にも達していた。

上の画像は、ボーイング787ドリームライナーの一部のコンポーネントとシステムサプライヤーに関する情報を示している。出典:ボーイング、ロイター(図は縮尺通りではない)。

実際には、政策補助金は物事を始めることしかできない。真に競争優位を形成するのは、レッドオーシャンでの激しい競争を通じて得られる極端なエンジニアリング効率(EVなど)か、世界で最も先進的なイノベーションネットワークに積極的に接続するオープンな姿勢(医薬品など)のいずれかである。

孤立して作業することは、技術革新における大きなタブーである。

3. イノベーションは力に等しい;技術的潜在力は地政学的レバレッジに変換される。

技術は決して中立ではない—これは自明の理のように聞こえるが、ケネディはそれを論証するために丸々30ページを費やした。

彼の見解では、中国のハイテク駆動型開発の深い戦略的価値は、国際的な権力構造を実質的に再形成する能力にある。この権力の波及効果は、主に2つのコア次元に反映されている:

軍民融合(MCF)のハードパワーと国際標準のソフトパワー。

1. 軍民融合

Military-Civil Fusion

2010年から2024年にかけて、中国は軍民融合分野に約1,058億ドルを投資した。

このお金はどこに行ったのか?

iFlytek社の音声認識技術は軍事情報分析に使用され、北斗ナビゲーション衛星システムは民間利用から精密誘導の礎石に変わり、DJIのドローン—結婚式の写真撮影のためにAmazonで販売されている小さなガジェット—は現代の戦場における偵察と攻撃の標準装備となった。

商業技術の中国の軍事力への貢献は現実である。

しかし、このフィードバックは「補完的」であり「変革的」ではない。システム内の固有の信頼障壁と部門間の利益分割は、民間セクターからの破壊的技術の軍産複合体へのシームレスな変換を制限している。

したがって、中国はAIやドローンなどの分野で非対称的な戦術的優位性を獲得したが、米国の軍事技術覇権を根本的に覆すには至っていない。

なぜか?

システム内の信頼障壁のため—それについては詳しく述べない。

2. 標準設定権限

Standards Power

強力な独占的影響力なし

「三流企業は製品を作り、一流企業は標準を設定する」。

この中国のビジネス界で広く流通している言葉は、技術外交の文脈では別の意味を持つ:コードとプロトコルを支配する者が、ゲームのルールを支配する。

2025年までに、中国は780のISO(国際標準化機構)技術委員会に参加し、3GPP(3GPP、電気通信標準機構)の19のワーキンググループを主導した。5G分野におけるHuaweiのIP シェアは約20%を維持した。

同時に、中国は巨大な国内市場(85%の国内標準変換率)を使用して国際標準をサポートできる(HarmonyOSの3,600万デバイスでの採用やNearLink技術の推進など)。

しかし、微妙なバランスを取る必要がある:

国際標準機関は「コンセンサス駆動型」アプローチを遵守している。

標準を推進したいですか?もちろんですが、他の加盟国を説得する必要があります。過去の教訓は明確です—WAPI(中国の無線LAN標準)とTD-SCDMA(3G標準)は、グローバルエコシステムとの非互換性のため、高価だが最終的には役に立たないものになりました。

「中国はグローバルな技術ガバナンスにおける『拒否権』と『議題設定権』を強化した」とケネディは書いているが、「しかし、一方的にゲームのルールを設定する能力はまだない」。

この声明の含意は:

中国は一部の事柄が起こるのを防ぐことができる。

しかし、望む通りに物事を起こさせることはできない。

4. 完全なデカップリング理論の破産

2026年を見据えると、興味深い現象に気づくだろう:

国際的なトップシンクタンクと政策立案者は、いくつかの明確な陣営に分裂しており、変化の風は深い変化を遂げている。

1. タカ派/制限派の不安と逆効果

一部の議会メンバーと初期のITIF(情報技術イノベーション財団)レポートに代表され、彼らは米中の技術関係をゼロサムゲームと見なしており、彼らの論理はシンプルである:

中国が強くなれば、米国は弱くなるので、抑制しなければならない。

しかし、RAND社やカーネギー国際平和財団などの組織からの回顧的レポートの増加は、過度に広範な輸出管理と「小さな庭と高い壁」の拡散が逆効果をもたらしたことを指摘している。

供給の混乱は、米国企業の収益を損なった(次世代の研究開発に使用できたはずのもの)だけでなく、より致命的なことに、中国企業の希望を打ち砕き、中国が驚異的なスピードで国内代替サプライチェーンを構築することを余儀なくさせた(Huawei Mateシリーズの復帰がその証拠である)。

2. 実用主義者の目覚め:相互依存の管理

これはCSIS報告書の核心メッセージであり、ブルッキングス研究所などの主流シンクタンク間の新しいコンセンサスである:「完全なデカップリング」は極めてコストが高く、非現実的である。

グローバルサプライチェーンが強制的に混乱した場合、何が起こるか?

西側での深刻なインフレ—安価な中国製品が入手できないため;

グローバルなグリーンエネルギー転換の減速—中国が世界の太陽光パネルの80%と風力発電設備の60%を生産しているため。

さらに、西側は中国の技術進化を理解する窓を失った—競合他社とのビジネスを停止すると、彼らがどこまで進歩したかがわからなくなる。

3. グローバルサウスの第三の声

大西洋評議会の報告書は、アジア、アフリカ、ラテンアメリカの多くの発展途上国の目には、中国の5Gネットワーク、手頃な価格の電気自動車、AIインフラストラクチャが「国家安全保障の脅威」ではなく「手頃な価格の開発機会」を表していることを鋭く指摘している。

西側が「安全保障の不安」だけを売り込み、競争力のある価格の代替案を提供しなければ、グローバルサウスの物語は完全に崩壊するだろう。

5. 行き詰まりを打破する解決策:精密な標的設定

「完全なデカップリング」が毒であり、「無条件の受け入れ」が幻想であるならば、出口はどこにあるのか?

CSISは、米国の視点から、以下の答えを提供している:

「調整されたカップリング」。

国内:地域のイノベーションエコシステムを強化する(経済的観点から)。

米国の真の強みは、どれだけ多くの中国企業を抑圧できるかではなく、比類のない「灯台効果」—世界で最も優秀な人材を引き付ける能力、深いベンチャーキャピタルネットワーク、強力な基礎科学研究—にある。

彼らは、米国政府の補助金は、広範な貿易保護主義を開始するのではなく、半導体などの非常に少数の戦略的ノードに精密に標的を定めるべきだと考えている。

外部:「外科的」ガードレールを確立する(現実主義的観点)。

全面的な禁止ではなく、直接的な軍事応用を持つ主要なボトルネック技術(Chokepoints)のみに厳格な制限を課し、消費者電子機器、成熟プロセスチップ、基本的なオープンソースAIモデルなどの分野での通常の商業的および学術的交流を回復および維持すべきである。

標準の分野では、西側政府は中国の影響力を恐れて国際標準機関から撤退すべきではない。代わりに、より積極的に参加し、同盟とコンセンサスを通じてオープンシステムに有利なルールを形成すべきである。

気候変動、AI安全倫理、グローバル公衆衛生(医療臨床実践)などの国境を越えた協力において、深い相互依存と協力は、巨大な経済的利益をもたらすだけでなく、大国間の競争が熱戦に滑り込むのを防ぐための重要な「緩衝材」としても機能する。

6. 技術を人間の福祉に戻す

このCSIS報告書は、2026年の主要シンクタンクからの一連の声明とともに、極めて明確なシグナルを送っている:

中国のハイテク駆動戦略は多面的である。

それは特定の分野—電気自動車、バッテリー、5G、バイオ医薬品—でグローバル産業の景観を再形成する勢いを得ているが、基礎的かつ根底にあるエコシステム—先進半導体、航空エンジン、最先端の基礎研究—において、依然として長期的で構造的な課題に直面している。

将来のグローバル技術の景観は、競争と協力の極めて複雑な相互作用となるだろう。

誰が最もオープンな姿勢でグローバルな人材を引き付けることができるか?

誰が最も包括的な方法で発展途上国に技術をアクセス可能にすることができるか?

誰が競争において抑制と合理性を維持し、実用主義とオープンさを支持することができるか?

それを行う者が、真に次の10年を勝ち取るだろう。