'Poate că acesta este un semn!' Un expert surprinde o ironie uluitoare în spatele unei opinii îndoielnice a Curții Supreme

Un expert juridic a semnalat ironia din opinia majoritară a unei decizii a Curții Supreme care desființează protecțiile de imigrație pentru mii de persoane.

Leah Litman, o analistă juridică veterană, a vorbit despre decizia Curții Supreme în cazul Mullin v. Doe în cadrul unei apariții la MS NOW. Curtea Supremă a decis cu 6-3 într-o decizie care a luat partea administrației Trump și va elimina statutul de protecție temporară pentru haitieni și sirieni.

Judecătorul Samuel Alito a scris opinia majoritară și a respins argumentul apărării că administrația Trump a fost motivată de animozitate rasială pentru a elimina TPS de la haitieni și sirieni, o decizie care le va ridica protecțiile de imigrație.

Potrivit lui Litman, opinia majoritară a stabilit că declarațiile făcute de Trump în timpul campaniei sale prezidențiale din 2024, în care a acuzat haitienii că mănâncă pisici și câini, „nu au constituit rasism explicit." Totuși, Litman a întrebat: „Având în vedere aceasta, ce ar fi necesar pentru a fi considerat explicit rasial?"

Judecătorul Alito „nici măcar nu a avut puterea să retipărească comentariile făcute de președinte," a spus Litman. „Într-o opinie care a scuzat acele comentarii ca nefiind rasiste, și dacă ești dispus să retipărești, să recitezi comentariile persoanei despre care spui că nu este rasistă, poate că acesta este un semn că este rasistă."

Ea a semnalat, de asemenea, o decizie în cazul Louisiana v. Callais de acum două luni. În opinia majoritară pentru acel caz, judecătorul Alito a scris că „atunci când Congresul a încercat să determine statele să traseze districte care să fie cu adevărat reprezentative pentru o democrație multirasială, adică să respecte Legea drepturilor de vot, aceasta, a spus Sam Alito, a fost rasism," a declarat Litman.