Cựu Phó Thanh tra tổng thể (ODO) Melchor Arthur Carandang đã bị chính quyền Duterte trừng phạt chỉ vì làm đúng nhiệm vụ của mình.

Văn phòng Tổng thống (OP) của Duterte đã sa thải ông vào năm 2018 với cáo buộc vi phạm bảo mật và tham nhũng khi ông đưa ra các phát biểu về cuộc điều tra ngân hàng liên quan đến tài sản của cựu tổng thống Rodrigo Duterte.

Tám năm sau, vào năm 2026, Carandang tìm được công lý qua phán quyết của Tòa án Tối cao (SC) tuyên bố vô hiệu việc sa thải ông.

"Lệnh ngày 14 tháng 6 năm 2019 của Văn phòng Thanh tra yêu cầu Melchor Arthur H. Carandang ngừng thực hiện quyền hạn và chức năng với tư cách là Phó Thanh tra tổng thể, đồng thời tuyên bố chức vụ của ông bị bỏ trống, cũng được tuyên bố là vô hiệu," Bộ phận thứ 3 của SC cho biết trong phán quyết ngày 29 tháng 1 năm 2026 do Thẩm phán liên kết Maria Filomena Singh soạn thảo.

SC không thể phục chức cho Carandang vì nhiệm kỳ của ông đã hết hạn vào năm 2020. Thay vào đó, Tòa án Tối cao đã trao cho Carandang tiền lương truy lĩnh cho giai đoạn ông bị đình chỉ phòng ngừa và bị sa thải, cho đến thời điểm dự kiến kết thúc nhiệm kỳ.

"Carandang được hưởng toàn bộ quyền lợi hưu trí có hiệu lực kể từ khi hết nhiệm kỳ, chỉ đến cuối nhiệm kỳ của ông," Tòa án cho biết.

Quyền lực tổng thống có giới hạn

"Bản ponencia 28 trang của Thẩm phán Singh đã phân tích rõ ràng lý do tại sao tổng thống không có thẩm quyền hành chính hay kỷ luật đối với Phó Thanh tra," cựu thẩm phán liên kết SC và thanh tra Conchita Carpio Morales nói với Rappler.

Vụ án của Carandang là phép thử về sự độc lập của Thanh tra. Vấn đề đặt ra là liệu cơ quan hành pháp (Duterte) có quyền sa thải một quan chức (Carandang) của một cơ quan hiến định như Văn phòng Thanh tra hay không.

Đối với SC, OP của Duterte không có quyền hạn đối với Carandang vì thẩm quyền kỷ luật cựu quan chức Thanh tra thuộc về cơ quan hiến định.

Bộ phận thứ 3 đã ủng hộ phán quyết của Tòa phúc thẩm (CA) rằng phán quyết Gonzales thứ hai được áp dụng như "stare decisis" (tuân theo những điều đã được phán quyết) trong vụ án của Carandang. CA đã chấp thuận đơn kiện năm 2021 của Carandang phản đối việc sa thải ông, đó là lý do vụ án được đưa lên SC.

Vào năm 2014, Tòa án đã ban hành phán quyết Gonzales thứ hai tuyên bố Mục 8(2) của Đạo luật Cộng hòa số 6770 hay Đạo luật Thanh tra năm 1989 là vi hiến. Theo điều khoản này, phó thanh tra hoặc công tố viên đặc biệt có thể bị tổng thống bãi miễn.

Trong khi đó, học thuyết stare decisis yêu cầu các tòa án phải tuân theo các phán quyết đã được xác lập khi đối mặt với các tình tiết và hoàn cảnh tương tự. Nói cách khác, việc sa thải Carandang là vô hiệu vì OP của Duterte không có quyền sa thải ông. Cơ sở pháp lý mà họ viện dẫn đã bị tuyên bố là vi hiến.

"Ngoài tiền lệ lịch sử, có vẻ như sự độc lập được trao cho Văn phòng Thanh tra theo Hiến pháp năm 1987 được cố tình thiết kế để ngăn chặn khả năng lạm quyền của cơ quan hành pháp," SC cho biết.

"Cho phép Tổng thống đơn phương kỷ luật các quan chức được giao nhiệm vụ điều tra các hành vi sai trái tiềm ẩn trong chính quyền sẽ tạo điều kiện cho sự trả thù, cưỡng ép và triệt tiêu giám sát — những điều kiện về cơ bản mâu thuẫn với tính minh bạch và trách nhiệm giải trình. Nỗ lực loại bỏ Carandang phản ánh chính xác sự lạm dụng quyền lực mà Phán quyết Gonzales thứ hai tìm cách ngăn chặn," bản ponencia của Singh bổ sung.

Đối đầu giữa Thanh tra và Duterte

Sau khi các đơn khiếu nại được nộp chống lại Carandang, ông ban đầu bị đình chỉ, sau đó bị ra lệnh sa thải.

Trong một thời gian, Carandang vẫn tiếp tục công việc vì cấp trên của ông, bà Morales, đã phản đối lệnh đình chỉ.

"Tôi từ chối thực hiện lệnh vì tổng thống không có thẩm quyền kỷ luật đối với Phó Thanh tra (theo vụ án Gonzales). Điều đó làm trầm trọng thêm mối quan hệ không tốt của tôi với Duterte," cựu Thanh tra nói với Rappler.

Điều mà bà Morales đề xuất là thay vào đó điều tra Carandang về cáo buộc vi phạm, và họ sẽ quyết định xem liệu ông có bị xử phạt hay không. Thật không may cho Carandang, nhiệm kỳ của bà Morales chỉ đến ngày 26 tháng 7 năm 2018.

"Vào ngày 30 tháng 7 năm 2018, bốn ngày sau khi tôi nghỉ hưu, Phủ Tổng thống đã ra quyết định sa thải Carandang. Người kế nhiệm tôi đã tận tụy thi hành quyết định đó," bà Morales cho biết.

Duterte bổ nhiệm cựu thẩm phán liên kết SC Samuel Martires làm Thanh tra, và như một số người dự đoán, vị thanh tra lúc đó đã thực hiện lệnh sa thải vào năm 2019. Martires cho biết ông không có lựa chọn nào khác ngoài việc sa thải người phó của mình.

"Họ đã dùng ODO Art để cố gắng đẩy mạnh việc đảo ngược phán quyết của Tòa án Tối cao — bất chấp việc trong quá trình đó, họ đã làm tổn hại đến danh tiếng tốt đẹp của ODO Art, và thậm chí tước bỏ tất cả quyền lợi mà ông đã vất vả gây dựng. ODO Art đã ở đó từ khi Văn phòng Thanh tra được thành lập, và ông đã từng bước vươn lên trở thành người thứ hai trong văn phòng, mà không có bất kỳ hồ sơ tham nhũng hay lạm dụng nào," một cựu đồng nghiệp của Carandang tại Thanh tra nói với Rappler.

"Tôi vui mừng vì ông ấy giờ đây đã được minh oan hoàn toàn, nhưng cá nhân tôi muốn thấy những luật sư đã thúc đẩy việc sa thải ông — mà tính bất hợp pháp của nó họ đã công khai thừa nhận — bị trừng phạt vì hành vi sai trái trắng trợn của họ," cựu đồng nghiệp của Carandang nói thêm.

Duterte đã bổ nhiệm cựu luật sư của mình, Warren Liong, để thay thế Carandang vào năm 2020. Liong sau đó bị kéo vào vụ bê bối Pharmally Pharmaceutical Corporation liên quan đến các hợp đồng mua sắm bị cáo buộc là bất thường trong đại dịch COVID-19.

CA năm nay đã xác nhận rằng Liong và các bị cáo cùng vụ phải chịu trách nhiệm hành chính về tội hành vi sai trái nghiêm trọng, sao nhãng nhiệm vụ, gian dối nghiêm trọng và hành vi gây hại cho lợi ích tốt nhất của dịch vụ do sự cố Pharmally.

Carandang chỉ đang làm đúng nhiệm vụ của mình

Cơ sở của các đơn khiếu nại hành chính chống lại Carandang là các phát biểu của ông về các giao dịch ngân hàng bị cho là bất thường liên quan đến Duterte. Những điều này liên quan đến các đơn khiếu nại của cựu thượng nghị sĩ Antonio Trillanes IV gửi đến Thanh tra về tài sản không giải thích được của Duterte.

Hai đơn khiếu nại riêng biệt đã được nộp chống lại Carandang sau cuộc phỏng vấn của ông. Trong số những người khiếu nại có các luật sư Jacinto Paras và Glenn Chong, cả hai đều là đồng minh của cựu tổng thống.

Về phía mình, OP của Duterte đã tìm thấy đủ bằng chứng để kết luận Carandang có tội tham nhũng và phản bội lòng tin công chúng — cơ sở để sa thải ông khỏi công vụ.

Ngay cả trong tình huống giả định mà OP có thẩm quyền đối với Carandang, phán quyết của Singh cho rằng các cáo buộc chống lại cựu ODO dựa trên một "nền tảng yếu ớt."

SC cho biết các phát biểu của Carandang không đáp ứng các bằng chứng cần thiết để chứng minh các cáo buộc hành chính. Tòa giải thích rằng các phát biểu của cựu ODO thực chất là những nhận xét của một quan chức có nhiệm vụ điều tra các quan chức và nhân viên công quyền, kể cả tổng thống.

Theo Tòa án Tối cao, việc Carandang sử dụng các từ "baka" (có lẽ) và "siguro" (có thể), trong số những từ khác, cho thấy không có ý định sai trái nào từ phía Carandang trong cuộc phỏng vấn truyền thông.

SC đã lưu ý điều này vì có cáo buộc rằng Carandang đã đưa ra các tuyên bố sai khi ông nói rằng ông nhận được các giao dịch ngân hàng từ AMLC, bất chấp tuyên bố của ban thư ký AMLC rằng họ không cung cấp bất kỳ báo cáo nào cho Thanh tra.

SC bổ sung rằng các phát biểu của cựu ODO thể hiện "tính trung lập," và thêm rằng "dù có tưởng tượng đến đâu cũng không thể quy cho ông bất kỳ hành vi tham nhũng hay tiêu cực nào."

"Thay vì phản bội lòng tin công chúng, hành động của Carandang trong việc cung cấp thông tin về tình trạng của một đơn khiếu nại đang chờ xử lý trước văn phòng của ông phù hợp với quyền được thông tin của công chúng về các vấn đề lợi ích quốc gia," bản ponencia của Singh giải thích. – Rappler.com