你可能已经听说了记者斯科特·佩利的新闻。本周,在巴里·韦斯的领导下,CBS新闻解雇了这位长期主播兼《60分钟》通讯员。你可能不知道的是他的临别一击。以下是令我印象深刻的部分。
对于像佩利这样地位的人来说,这几乎等同于即决处决。换个时代和地点,这将是韦斯职业生涯的终结,因为她的声誉将无可挽回。(她聘请来主持《60分钟》的尼克·比尔顿亦然。)别谈政治了。他们团队连细节都搞不清楚。佩利正以教皇的权威指出一项致命的罪行。
然后,仿佛是为了印证对他的指控,尼克·比尔顿竟然亲自写信给佩利,解释解雇他的原因。当然,正如你所见,那些都不是充分的理由。
你可以在《时报》上了解那次会议的详情——斯科特·佩利指责"新管理层""谋杀"了《60分钟》——然后自行判断。然而,在我看来,尼克·比尔顿之所以愤怒,是因为佩利让他显得像个蠢货,因为,事实往往是痛苦的。尼克·比尔顿是个懦夫。根据《邮报》的报道,编辑室里的人真的在比尔顿离开后嘲笑他并鼓掌。CBS新闻容不下他和一位赢得数百万人尊重的获奖记者。懦夫留下来。佩利走人。
比尔顿写给斯科特·佩利的信昨天在《时报》上占据了整版页面(也就是说,那一页除了附有标题的信件副本,什么都没有。)通过这种曝光,也许公众会更广泛地认识到,在唐纳德·特朗普时代,精英新闻媒体已不再重视才能。韦斯不是硬新闻记者,比尔顿也不是。两人都没有管理任何规模编辑室的经验,更不用说像CBS这样庞大且举足轻重的机构了。他们上了对的学校。他们奉承了对的人。这就是他们的资历。斯科特·佩利则是他们的对立面。他是高标准卓越与专业精神的典范。自然,他必须被淘汰。他的存在本身就令人难堪。
你可能认为整件事如此令人尴尬,韦斯和比尔顿无法翻身。我遗憾地告诉你,他们会没事的。所有在精英新闻媒体工作的人都心知肚明:人脉胜过诚信。他们之所以知道这一点,是因为他们和韦斯、比尔顿一样,都是精英学校培养出来的产物,在那里每个人都被教导将自己视为统治阶级的成员。例如,从耶鲁大学到《时报》有一条捷径。你不需要一步一步往上爬。根本没有阶梯。韦斯或许正在将CBS新闻带向衰败,但她仍然得到了拉里·埃里森的青睐。她或许是个失败者,但她仍然是个"赢家"。精英记者仍然会接她的电话。斯科特·佩利说她指示他在报道中"注入虚假信息和偏见",这在白宫记者晚宴上不会有任何影响。教训是什么?努力工作和遵守规则是傻瓜才玩的游戏。
所有这些腐败的后果是一种鲜少受到关注的性格软弱。精英新闻从业者一受到挑战就会崩溃。(《邮报》称斯科特·佩利被解雇,是因为他"质询"了不称职的上司,"质疑其资历,并要求就被解雇的同事给出答复"。对此,尼克·比尔顿说佩利以"充满敌意的表演""劫持了我的第一次会议"。)而一旦受到挑战,他们就会迅速变得充满报复心。(巴里·韦斯向《邮报》泄露了一段编辑室会议的录音,在录音中她指责佩利破坏了"信任与相互尊重"的纽带,而她自己却通过向《邮报》泄露录音来破坏这些纽带。)与此同时,事实显而易见:他们软弱,因为他们的位置不是靠自己挣来的;他们充满报复心,因为他们软弱。
才能无关紧要,品格也同样如此。我认为这比任何其他理论都更能解释我们媒体的颓废状态。当《时报》的大卫·桑格就伊朗战争提出一个具挑战性的问题时,唐纳德·特朗普指责他叛国。"你是个虚假的人,"总统说。"我们取得了全面的军事胜利。我确实认为你所写的东西有点叛国性质。你应该为自己感到羞耻。我确实认为那是叛国。"当CNN的凯特兰·柯林斯提出一个尖锐的问题时,特朗普说:"安静。你应该为自己感到羞耻。你曾经是来自阿拉巴马州的保守派。CNN的报道如此虚假,但他们现在有了新东家,所以也许会有所改善。很难把垃圾整理干净。"
桑格为自己辩护了吗?柯林斯呢?没有。诚然,他们有所回应,但软弱无力,好像他们有丝毫机会纠正特朗普的事实断言一样。但那和为自己挺身而出不是同一回事,不是吗?那需要一种不顾后果付诸行动的性格力量,就像斯科特·佩利斥责他那位靠关系上位的老板时所做的那样。抱歉,但像《时报》的桑格这样,被称为叛国贼却不予回击的人,是个懦夫,他理应得到他所得到的一切,无论是特朗普更多的侮辱,还是在新闻受众中进一步失去公信力。我是说,别谈政治了。(自由派在这方面过于关注。)为什么会有人信任一个拒绝为自己辩护的软弱之人?
然而,只要精英记者团结一致,他们就永远不会面临软弱的后果。他们可以集体假装在向权力说出真相,而实际的真相却是显而易见且令人悲哀的。而且他们确实会团结一致,因为才能无关紧要。(大卫·桑格从哈佛大学直接进入《时报》。凯特兰·柯林斯在《每日来电》短暂任职后,从阿拉巴马大学进入CNN。)人人都知道人脉胜过诚信。随着斯科特·佩利退出舞台,人人也都知道诚信已无未来可言。
