'Bodoh dan melelahkan': Analis mengklaim Mahkamah Agung mereduksi hukum menjadi 'permainan kecil'

Hakim konservatif Mahkamah Agung membuktikan tanpa keraguan sedikit pun pada periode ini bahwa kesetiaan mereka terhadap "originalisme" hanyalah kedok untuk agenda politik mereka, tulis Jess Coleman untuk The New Republic dalam sebuah analisis pedas yang diterbitkan pada hari Selasa.

"Jangan salah paham, originalisme selalu merupakan tipuan — dan selalu diterapkan secara selektif untuk mengejar tujuan reaksioner," tulis Coleman. Namun, tahun ini, para hakim membuktikan bahwa ideologi tersebut berada "dalam krisis" dan "tidak dapat dijalankan" bahkan di antara mereka sendiri.

Momen kunci ketika hal ini terlihat jelas adalah ketika pengadilan membatalkan hampir satu abad preseden untuk memberikan presiden kekuasaan yang hampir tak terbatas untuk memecat pejabat lembaga independen, dan bersusah-payah mengabaikan tulisan-tulisan abad ke-18 yang bertentangan dengan hal ini.

"Ambil satu kalimat dari Federalist, Nomor 77, di mana Alexander Hamilton mencatat bahwa persetujuan Senat akan diperlukan 'untuk memberhentikan serta mengangkat seorang pejabat,' agar mencegah presiden menjadi 'pemegang tunggal jabatan,'" tulis Coleman. Dan ini berasal dari "pendukung paling kuat dan berpengaruh bagi eksekutif yang kuat di antara generasi pendiri." Meskipun demikian, tanggapan pengadilan adalah "menyebut ini sebagai 'komentar sekilas,' dengan anehnya menyarankan bahwa kata 'memberhentikan' tidak selalu berarti 'menghapus,' dan sebaliknya menuntut agar kita berkonsultasi dengan 'logika The Federalist secara keseluruhan.'"

Kemudian ada kasus kewarganegaraan berdasarkan hak lahir yang bersejarah, di mana kaum konservatif terpecah dalam isu tersebut sehingga menyebabkan Trump mengalami kekalahan — dan dalam prosesnya, saling menyerang.

"Hakim Brett Kavanaugh setuju dengan putusan, tetapi menulis pendapat terpisah untuk menyatakan bahwa definisi konstitusional kewarganegaraan berdasarkan hak lahir tidak bersifat mutlak, dan membuka pintu bagi Kongres untuk menciptakan 'pengecualian' terhadap kewarganegaraan berdasarkan hak lahir 'yang diakui berdasarkan perkembangan baru setelah 1868'" — sebuah lompatan logika, catat Coleman, yang tidak akan pernah ia izinkan untuk hal-hal seperti senjata api baru.

Sementara itu, Hakim Samuel Alito "melangkah lebih jauh, mengembangkan tes kewarganegaraan yang begitu ketat sehingga hampir semua anak yang lahir dari orang tua asing akan gagal," kecuali bagi mereka yang telah “melakukan segala daya upaya … untuk menjadi warga Amerika.” Menanggapi hal ini, Ketua Hakim John Roberts "memarahi Alito karena menciptakan 'pengecualian ad hoc' ini, semata-mata karena ia tidak bisa 'menerima' hasil dari latihan yang supposedly historis tersebut."

Semua ini membuktikan betapa "berantakan"-nya praktik originalisme sebenarnya, simpul Coleman.

"Apa yang dulu dijual sebagai misi untuk mengembangkan yurisprudensi yang jelas, konsisten, dan stabil, justru telah menjadikan hukum konstitusi di negara ini sebagai latihan yang konyol dan melelahkan, sepenuhnya terlepas dari logika, filsafat, atau akal sehat; sebuah permainan sepele berupa pengambilan kutipan yurisprudensi acak untuk menentukan siapa yang memiliki kutipan terbaik dari seorang pemilik budak abad ke-18," tulisnya.